Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-57552/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57552/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» (адрес: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Мира улица, 3, 14, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главфасадстрой» (адрес: 194044, <...>, литера а, помещ. 41-н, кабинет 1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (Доверенность от 11.05.2022)

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главфасадстрой» о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2021 к Рамочному договору №8 от 12.11.2021, 765 руб. неустойки, а также 2 322 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2 от 12.11.2021 к Рамочному договору №8 от 12.11.2021, 31 579 руб. 20 коп. неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Главфасадстрой» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» (Подрядчик) рамочный договор № 8 от 12.11.2021 с дополнительными соглашениями №1 от 12.11.2021, №2 от 12.11.2021 (далее – Договор).

Подрядчик обязался поставить Заказчику оборудование и выполнить работы и/или оказать услуги по заданию Ответчика (пункт 1.1. Договора).

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению к Договору составила 450 000 руб. (пункт 1. Дополнительного соглашения №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Главфасадстрой» обязалось оплатить 90 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ. (пункт 4. Дополнительного соглашения №1). Однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Дополнительным соглашением, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3. Договора).

По состоянию на 28.04.2022 размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 составляет 765 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 12.11.2021 общая стоимость работ составляет 4 500 000 руб. (пункт 2.6. Дополнительного соглашения №2).

Заказчик выплачивает Подрядчику денежные средства за выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в следующем порядке и размере:

- 1 815 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания акта о передаче Объекта в работу;

- 1 452 000 руб. в течение 5 календарных дней после, уведомления о готовности оборудования к проведению полного технического освидетельствования.

- 363 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справкам КС-3, а также счетам фактурам.

- 870 000 руб. за 5 календарных дней до назначения проведения технического освидетельствования (пункт 4.1. Дополнительного соглашения №2).

Ответчик 17.11.2021 произвел оплату в размере 1 815 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Главфасадстрой» 08.12.2021 уведомление о проведении полного технического освидетельствования лифтового оборудования. Таким образом, ответчик должен был оплатить 2 322 000 руб. не позднее 13.12.2021. Однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Стороны также заключили Дополнительное соглашение №3 от 10.01.2022, согласно которому срок окончания выполнения работ составляет до 31.03.2022. Истец работы выполнил в срок и в полном объеме.

Стороны 25.02.2022 подписали акт осмотра лифтового оборудования, претензии к выполненным работам у Заказчика отсутствовали. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 31.03.2022.

По состоянию на 28.04.2022 размер неустойки за просрочку сроков оплаты по Дополнительному соглашению №2 составляет 31 579 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 49 от 25.03.2022 с требованием об оплате оставшейся задолженности по Дополнительным соглашениям №1,2 к Договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). Общество с ограниченной ответственностью «Главфасадстрой» данный факт не опровергло, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не представило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 412 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной «Главфасадстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» 2 412 000 руб. основного долга, 32 344 руб. 20 коп. неустойки, а также 35 222 руб. расходов по плате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.