Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-9167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9167/17
05 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «05» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатламаджияном А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ" (ОГРН 1103457001196 ИНН 3419012426) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1166196062372 ИНН 6154143063) о взыскании 374 479,69 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании суммы предварительной оплату по договору в размере 356 553 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 929, 69 руб., расходов на услуги оценщика в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 689, 59 руб.

Стороны явку не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 7-4, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора выполнить: Монтаж перекрытия крыши в количестве 950 м2 по цене 841,1 рублей за 1 м2 Материалы: Каркас крыши труба профильная верх 80x80x3, 60x40x2 Профлист НС 35 0,5 Фермы 10 шт - далее товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, стоимость товара, подлежащая передаче в рамках настоящего договора, и его доставки составляет 799 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата производится платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика или на иной счет по дополнительному указанию поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора, условия оплаты: поэтапно. Предоплата - 299000 рублей. 1 Этап Поставщик привозит фермы - оплата 300 000 рублей. 2 Этап по факту выполнения работ - оплата 200 000 рублей

В силу пункта 2.5 договора, поставщик привозит материалы в течении 7 дней после оплаты. Срок монтажа крыши: 25 дней .

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016. Изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия сторон.

Истец в обоснование иска указывает, что истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 599 000 руб. (платежными поручениями: от 29.08.2016 № 606 на сумму 300 000 руб., № 548 от 04.08.2016 на сумму 199500 руб., № 587 от 15.08.2016 на сумму 99 500 руб.

Однако обязательства по договору ответчик не исполнил, так, ответчик поставил только часть фермы в количестве 8 шт. При этом, Ответчик нарушил условия договора и:

- поставил все фермы меньшего размера- 60x40x2, тогда как часть ферм должна была быть размером 80x80x3;

- поставил фермы в количестве 8 шт., тогда как по договору -10 шт.

- профлист НС 35 0,5 не поставлен.

Так, уменьшение количества ферм, а также их размера ответчик с истцом не согласовывал.

Фермы поставлены 24 августа 2016 года.

После поставки ферм, истец во исполнение п.2.4 договора, перечислил ответчику

Истец указывает, что в сентябре 2016 года, ответчик произвел сварочные работы по сварке каркаса крыши из поставленных ферм. При этом, выполненный объем работ ответчиком истцу по акту выполненных работ не сдавался.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Бюро независимой оценки собственности» для проведения оценки выполненных работ и стоимости поставленного материала, с учетом транспортных расходов, по факту реконструкции конструктивного элемента крыши по зданию материального склада, распложенного по ул. Рабочая, 239 г.Новоаннинский Волгоградская область.

Согласно отчету № 44-11/16-П-он ( досудебное экспертное исследование) об оценке стоимости выполненных работ, в рыночных ценах по факту, по реконструкции конструктивного элемента крыша по зданию материального склада, литер Д, расположенного по ул.Рабочая, 239 г.Новоаннинский Волгоградской области рыночная стоимость составила 242447( двести сорок две тысячи четыреста сорок семь) рублей, без НДС, тогда как аванс перечислен ответчику истцом в размере 599 000 руб.

В связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 356 553 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании предварительной оплату по договору в размере 356 553 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 929, 69 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, спорный договор является смешанным, поскольку на ответчика возложены обязательства по поставке оборудования и производства работ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения норм права главы 30,37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и подряде.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 599 000 руб. (платежными поручениями: от 29.08.2016 № 606 на сумму 300 000 руб., № 548 от 04.08.2016 на сумму 199500 руб., № 587 от 15.08.2016 на сумму 99 500 руб..

Согласно представленному отчету № 44-11/16-П-он ( досудебное экспертное исследование) об оценке стоимости выполненных работ, в рыночных ценах по факту, по реконструкции конструктивного элемента крыша по зданию материального склада, литер Д, расположенного по ул.Рабочая, 239 г.Новоаннинский Волгоградской области рыночная стоимость выполненных работ составила 242447 руб.

Так, в материалы дела представлен акт обследования от 30.09.2016, согласно которому установлено частичное исполнение обязательств ответчиком по договору, а именно, в результате осмотра комиссией, установлено следующее:

1. В соответствии с п. 1.1 договора № 7-4 от 29 июля 2016г. ООО «АгроСтройСервис» обязан был изготовит и поставить:

- каркас крыши из профильной трубы верх : 80x80x3, 60x40x2.;

- профлист -НС 35 0,5

- фермы - 10шт.

Поставщиком ( ООО «АгроСтройСервис»):

2.1.Изготовлено, доставлено и установлено - фермы - 8 шт., вместо - 10шт., размером 60x40x2;

2.2. Не изготовлен и не установлен каркас крыши из профильной трубы 80x80x3;

2.3. Не поставлен профлист НС 35 0,5 и не установлен. I

2.4. При проведении работ Поставщик пробил в основании крыши здания склада отверстия размером 80x80 в количестве 48 шт., что в последствии при выпадении осадков приведет к протекании крыши. доставку.

3. Поставщик - ООО «АгроСтройСервис» с 30 августа 2016г. фактически прекратил выполнение работ.

При этом, ответчик на проведение обследования объема выполненных работ явку представителя не обеспечил, факт своего извещения о времени и месте проведения обследования не оспорил.

Ответчиком работы не выполнены в полном объеме, аванс, перечисленный истцом в размере 356 553 руб. не возращен истцу.

Судом установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 4.1)

Таким образом, спорный договор истек сроком действия.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, сумма неотработанного аванса в размере 356 553 руб. имеет правовую природу требования в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, правовые основания для удержания суммы излишне перечисленного аванса со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 356 553 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного пользования в размере 356 553 руб.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договором, платежными поручениями, отчетом эксперта и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 356 553 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату истцу спорной суммы неосновательного обогащения.

Более того, ответчиком иск не оспорен, доказательств возврата спорной суммы суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 356 553 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 17 926,29 руб. за период с 19.09.2016 по 16.03.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец производит начисление процентов с 19.09.2016.

Так, в материалы дела истцом представлены претензии № 135 от 04.10.2016 и от 23.11.2016 с требованием о исполнении обязательств и возврате неотработанного аванса.

Судом установлено, что договор истек сроком действия 31.12.2016, при этом до момента истечения срока его действия , стороны от исполнения договора не отказались, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло после истечения срока действия договора, т.е. после 31.12.2016.

В связи с чем, расчет процентов должен быть произведен за период с 01.01.2017 по 16.03.2017, где размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 326,43 руб.

В остальной части требования, суд отказывает в удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., в обоснование представлены отчет № 44-11/16-П-он досудебное экспертное исследование), договор № 34 от 11.11.2016 и платежное поручение № 903 от 24.11.2016 на сумму 10 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 716,93 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. При этом, излишне уплаченная госпошлина в размере 199,59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 356 553 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 326,43 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 716,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 193,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 199,59 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №214 от 21.03.2017 на сумму 10 689,59 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова