Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-43121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43121/24-21-326
г. Москва
11 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АНЛИМ-СОФТ" (625023, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ХАРЬКОВСКАЯ УЛ., Д. 83А, СТР. 4, ОФИС 416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: <***>)

к ООО "БЕЛОТЕСТ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 215 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 06.09.2023 № Д/БТ-1495, пени за период с 24.10.2023 по 22.11.2023 в размере 15 020 руб.,

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт, дов. от 10.01.24)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНЛИМ-СОФТ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕЛОТЕСТ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 215 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 06.09.2023 № Д/БТ-1495, пени за период с 24.10.2023 по 22.11.2023 в размере 15 020 руб.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебное заседание представитель истца не явился. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

От истца поступили письменные возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "АНЛИМ-СОФТ" и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛОТЕСТ» заключен договор возмездного оказания услуг от 06.09.2023 №Д/БТ-1495 (далее -Договор), по которому ответчик обязался по заданию Заказчика в течение срока действия Договора оказывать информационные и консультационные услуги в области технического регулирования.

Пунктом 1.2 Договора определено, что конкретный перечень, оказываемых Заказчику Услуг, срок их оказания, цена и порядок оплаты согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору - Спецификациях.

Сторонами заключены спецификации №№ 1, 2, 3 от 25.09.2023.

Согласно спецификации № 1 от 25.09.2023 Исполнитель обязан был оказать следующие услуги: предоставление Заказчику устных, при необходимости, письменных консультаций о предмете услуг, организация получения протокола взаимодействия Системы сбора результатов технического мониторинга и контроля объектов транспортной инфраструктуры (СС ТМК) с техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (ТС ОТБ), для доработки ТС ОТБ для соответствия требованиям п. 59 ПП № 969: технические средства: ПАК видеонаблюдения Заказчика, произведённый Заказчиком. Срок исполнения 10 рабочих дней.

Согласно спецификации № 2 от 25.09.2023 Исполнитель обязан был оказать следующие услуги: предоставление Заказчику устных, при необходимости, письменных консультаций о предмете услуг, организация проведения проверки установленного на оборудовании программного обеспечения, изготовленного Заказчиком на его соответствие Техническим требованиям к сопряжению с системой сбора результатов технического мониторинга и контроля объектов транспортной инфраструктуры, с предоставлением письменных рекомендаций по доработке указанного Программного обеспечения, а также последующей однократной проверке правильности выполнения рекомендаций Исполнителя. Срок исполнения 10 рабочих дней.

Согласно спецификации № 3 от 25.09.2023 Исполнитель обязан был оказать следующие услуги: по организации разработки текста технических условий на технические средства: ПАК видеонаблюдения. Срок исполнения 20 рабочих дней; по организации разработки паспорта изделия на технические средства: ПАК видеонаблюдения. Срок исполнения 10 рабочих дней; по организации разработки руководства по эксплуатации на технические средства: ПАК видеонаблюдения. Срок исполнения 20 рабочих дней.

Пунктом 2.2.7 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя в рамках исполнения обязательств по Договору получить от уполномоченного органа/организации оформленную ими в соответствии с требованиями международного права и законодательства РФ документацию и передать ее Заказчику.

При этом согласно п. 2.2.8 Договора своевременно информировать Заказчика о проблемах, дополнительных возможностях и сообщать любую другую информацию, которая может существенно повлиять на содержание, качество и/или сроки оказания Услуг. Исполнитель вправе приостановить оказание услуги на срок, необходимый для получения от Заказчика соответствующих рекомендаций и/или согласования Сторонами дальнейших действий.

Истец платежными поручениями №№ 157, 158,159 от 03.10.2023 на общую сумму 500 000 руб. оплатил оказываемые услуги в полном объеме.

Как указывает истец, в связи с отсутствием достаточной квалификации Исполнителя для оказания услуги Заказчик письмом от 23.10.2023 № 106/23 уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с 27.10.2023.

Как указывает истец, на момент получения уведомления о расторжении Договора (23.10.20023) Заказчиком каких-либо работ выполнено не было в связи с чем, истцом заявлено требование о возврате уплаченного аванса в размере 500 000 руб.

Ответчиком 08.11.2023 произведен возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 285 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что исполнителем фактически работы не выполнены, в адрес Заказчика информация и документы составляющие потребительскую ценность не направлялись, с прекращением Договора у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств в размере 215 000 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании пени в соответствии с максимальным сроком исполнения работ (20 рабочих дней) предусмотренным спецификациями №№ 1, 2, 3 от 25.09.2023, за период с 31.10.2023 (после поступления оплаты 03.10.2023) по 22.11.2023 (до расторжения договора) в размере 15 020 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что услуги по Спецификации № 1 от 25.09.2023 к Договору (далее -Спецификация № 1) Ответчиком оказаны в полном объеме, и подтверждается получением Истцом протокола взаимодействия технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Так, согласно п. 1 Спецификации № 1 Исполнитель обязуется совершить необходимые действия по предоставлению Заказчику следующих услуг: предоставление Заказчику устных, при необходимости, письменных консультаций о предмете услуг, организация получения протокола взаимодействия Системы сбора результатов технического мониторинга и контроля объектов транспортной инфраструктуры (СС ТМК) с техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (ТС ОТБ) (далее -Услуга), для доработки ТС ОТБ для соответствия требованиям п. 59 ПП № 969: технические средства: ПАК видеонаблюдения Заказчика (далее - Продукция), произведённый Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Стоимость указанных услуг согласно п. 2 Спецификации № 1 составляла 25 000 рублей.

09.10.2023 указанный документ передан Ответчиком Истцу посредством его направления в рамках электронной переписки сотрудники Истца ФИО2 (электронная почта: al.kudimova@unlim.group) совместно с консультацией по иной спецификации.

Суд отмечает, что указанное лицо осуществляло взаимодействие с Ответчиком в ходе всего периода оказания услуг, а также указано в реквизитах Договора с номером телефона и именем.

Как следует из материалов дела, по Спецификациям № 2 от 25.09.2023 (далее - Спецификация № 2) и № 3 от 25.09.2023 (далее - Спецификация № 3) к Договору оказаны Ответчиком частично, а их дальнейшее неоказание связано с немотивированным отказом Истца от Договора.

Так, согласно п. 1 Спецификации № 2 Исполнитель обязуется совершить необходимые действия по предоставлению Заказчику следующих услуг: предоставление Заказчику устных, при необходимости, письменных консультаций о предмете услуг, организация проведения проверки установленного на оборудовании программного обеспечения, изготовленного Заказчиком (далее - Продукция) на его соответствие Техническим требованиям к сопряжению с системой сбора результатов технического мониторинга и контроля объектов транспортной инфраструктуры, с предоставлением письменных рекомендаций по доработке указанного Программного обеспечения, а также последующей однократной проверке правильности выполнения рекомендаций Исполнителя Заказчика (далее -Услуга), а Заказчик обязуется оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2 Спецификации № 2 стоимость Услуг составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ).

Также в п. 1 Спецификации № 3 обозначен ряд услуг, стоимость которых составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В целях оказания соответствующих услуг проводились письменные консультации с привлечением стороннего инженера и представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М. И. Кривошеева» (ФГБУ НИИР).

Инженером проанализированы технические характеристики установленного на оборудовании Ответчика (ПАК) программного обеспечения АРГОС, разработаны рекомендации, направленные на приведение их в соответствие с установленными требованиями. Итоговая стоимость указанных услуг (фактические расходы Ответчика) составила 245 000 рублей, что подтверждается прилагаемой документацией.

В рамках оказания соответствующих услуг Ответчиком предоставлялись консультации, в том числе анализировалась документация Истца в целях её подготовки для направления на сертификацию, что подтверждается прилагаемой перепиской.

По Спецификации № 2, у Заказчика посредством электронной переписки в целях организации проведения проверки программного обеспечения запрошены следующие документы и информация: доверенность для целей представления интересов Заказчика в уполномоченных органах и лабораториях по проекту Исполнителя; идентифицирующие Заказчика сведения; технические условия; паспорт на технические средства обеспечения транспортной безопасности; сертификаты соответствия на технические средства обеспечения транспортной безопасности; комплект документации на программное обеспечение; (письмо от 09.10.2024).

Также в дополнение к запрошенному ответчик попросил предоставить окончательное описание ПАК, включить в него описание всех устройств и их технические характеристики, а также паспорта с техническими данными.

Запрошены сведения о программном обеспечении, гарантии, области применения, срока службы и комплекта поставки с приложенными сертификатами/декларациями на основное оборудование в его составе.

Итого Ответчиком запрошено 16 документов на 150 листах в целях проверки полученного пакета и получения консультации от лаборатории по итогам указанных действий.

В результате анализа лабораторией дана рекомендация по включению в пакет документов информации о сервере, о чем сообщено Истцу письмом от 16.10.2023.

Также в указанный день оказаны дополнительные консультационные услуги, сообщено о возможности перехода к следующему этапу (испытание продукции) после подтверждения от лаборатории.

Между тем, Истцом проигнорированы письма Ответчика в части сообщений о возможности перехода к испытаниям продукции, а уже 23.10.2023 первый направил информационное письмо об отказе от договора с требованием осуществить возврат денежных средств.

Судом установлено, что, ответчик свои обязательства исполнял добросовестно и надлежащим образом, что подтверждается электронной перепиской, подготовленным пакетом документов, привлечением специалиста с лаборатории и несением фактических расходов.

Ссуд отмечает по Спецификации № 3 после получения необходимых сведений и пакета документов Ответчик привлек инженера по разработке документации в целях их изучения и анализа. (на основе документов, полученных по спецификации № 2).

По итогам изучения документов инженером выявлена необходимость по предоставлению дополнительной информации в целях составления текстов технических условий на обозначенные в Спецификации № 3 технические средства.

Соответствующая информация передана истцу 16.10.2023.

Между тем, истцом проигнорировано соответствующее письмо, а уже 23.10.2023 первый направил информационное письмо об отказе от договора с требованием осуществить возврат денежных средств.

Учитывая, что консультационные услуги, анализ документов и информации специалистом представляют значительный объем от совокупного количества, услуги оказаны Ответчиком на удержанную сумму в размере 215 000 руб. 00 коп .

В соответствии с п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Неполучение итогового результата услуг в условиях немотивированного отказа Заказчика в продолжении исполнения обязательств не может являться основанием для взыскания уже оплаченных услуг.

Таким образом, по Спецификации № 1 услуги оказаны в полном объеме в размере 25 000 рублей. По Спецификациям №№ 2 и 3 услуги оказаны частично с возвратом Истцу 60% уплаченных средств и удержанием оставшихся 40% за фактически оказанные услуги.

Суд отмечает, сам по себе итоговый документ не может являться обязательным условием для признания оказываемых услуг надлежащими, поскольку получение сертификатов соответствия и иных разрешительных документов связано с деятельностью соответствующих лабораторий государственных органов.

Суд омтечает, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении Верховного суда РФ от 25.06.2018 г. N 304-ЭС18-2754 по делу N А67-8909/2016, фактически понесенными расходами являются расходы, произведенные исключительно во исполнение договора непосредственно между исполнителем и заказчиком.

Суд отмечает, ответчиком представлены доказательства размера фактически понесенных исполнителем расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком подготовлены два акта оказанных услуг от 08.11.2023 и направлены Истцу 14.05.2024, что подтверждается прилагаемыми документами.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец по существу услуг, указанных в акте возражений не направил, фактически понесенные расходы не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены. Поскольку требование по взысканию задолженности не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНЛИМ-СОФТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А