Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А33-10694/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 мая 2024 года


Дело № А33-10694/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ротек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2024 представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ротек»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды модульных зданий №РТК-603-2023 за январь 2024 года в размере 2 800 000 руб., неустойки за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 в размере 705 600 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2024 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 21.05.2024 явились представители истца, ответчика.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика  поддержал позицию, изложенную в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 июля 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды модульных зданий № РТК-603-2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-пероедачи во временное владение и пользование за плату определённые договором модульные здания (сборно-разборные) здания, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объекты арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии.

Месячная плата за аренду Объектов сторонами согласована в размере 2 800 000 руб. (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующему отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 1.2., 1.3., договора аренды, договор вступает в силу с 01.08.2023 и заключается до 31.12.2023, однако в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни она из сторон не заявит о его расторжении, договор считается: продленным на последующий календарный год на тех же условиях.

В пункте 5.2. договора аренды стороны согласовали, что при неуплате арендной платы в объеме и сроки, указанные в п. 3.1. договора может начисляться пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы (арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующему отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя).

Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и 16.08.2023 передал объекты по акту приема-передачи.

Учитывая, что ни одной из сторон за 30 календарных дней до 31.12.2023 не заявлено о его расторжении договор, договор продлен на 2024 год.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № ИП-САБ-005/24) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, за декабрь 2023 года и январь 2024 года. Претензия получена ответчиком 13.02.2024.

АО «РОТЕК» произведено гашение задолженность по аренде за декабрь 2023 года, задолженность за январь не погашена, ответ на претензию не дан.

Оплата арендных платежей за ноябрь 2023 оплате произведена 08.12.2023, за декабрь 2023 произведена 20.02.2024. За январь 2024 года оплата не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2024 года в размере 2 800 000 руб., неустойки за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 в размере 705 600 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что начисленная неустойка является чрезмерной, ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 132 680 руб. 20 коп. Представлен контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды модульных зданий № РТК-603-2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-пероедачи во временное владение и пользование за плату определённые договором модульные здания (сборно-разборные) здания, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объекты арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии.

Месячная плата за аренду объектов сторонами согласована в размере 2 800 000 руб. (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующему отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 1.2., 1.3., договора аренды, договор вступает в силу с 01.08.2023 и заключается до 31.12.2023, однако в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни она из сторон не заявит о его расторжении, договор считается: продленным на последующий календарный год на тех же условиях.

Учитывая, что ни одной из сторон за 30 календарных дней до 31.12.2023 не заявлено о его расторжении договор, договор продлен на 2024 год.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оплачена арендная плата за январь 2024 года.

Возражения по существу заявленных требований ответчиком не представлены. Наличие задолженности ответчик не оспорил.

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 800 000 руб. задолженности за январь 2024 года.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 в размере 705 600 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. договора аренды стороны согласовали, что при неуплате арендной платы в объеме и сроки, указанные в п. 3.1. договора может начисляться пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы (арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующему отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя).

Согласно расчету истца, неустойка составляет 705 600 рублей.

Судом проверены представленные истцом расчеты и признаны арифметически верными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Сторонами согласован размер неустойки, составляющий в силу пункта 5.2. договора, 0,2 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. В данном случае установленный договором размер неустойки 0,2 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты превышает размер неустойки (0,1%), часто используемый при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки до суммы 352 800 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки: 280 000 руб. ? 23 (16.11.2023 -08.12.2023) ? 0.1%  = 64 400 руб.; 280 000 руб. ? 67 (16.12.2023 – 20.02.2024) ? 0.1% = 187 600 руб.; 2 800 000 руб. ? 36 (16.01.2024 – 20.02.2024) ? 0.1% = 100 800 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, судом, вопреки доводам ответчика, не установлено. То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер средневзвешенной ставки по краткосрочным и долгосрочным кредитам о чрезмерности неустойки не свидетельствует.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 352 800 руб.

Учитывая вышеуказанное, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 152 800 руб., в том числе: 2 800 000 руб. задолженности и 352 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 152 800 руб., в том числе: 2 800 000 руб. задолженности и 352 800 руб. неустойки, взыскать 40 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева