Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-48641/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48641/2022
02 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛайвДом»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛайвДом»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛайвДом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/01/2022-1Б/АР ТР от 01.01.2022 за январь, март 2022 года в размере 894.150 руб. 44 коп. и неустойки за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 в размере 30.940 руб. 05 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ЛайвДом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен Договор №01/01/2022-1 Б/АР ТР от 01.01.2022 на оказание услуг по текущему ремонту и отделочным работам объектов на объектах заказчика в период с 01 января 2022 года по 20 декабря 2022 года, общей стоимостью 6.393.286 руб. 40 коп.

В обоснование требований, истец указывает, что надлежащим образом оказывал услуги за период с января по март 2022 года, в подтверждение чего прикладывает подписанные ответчиком без возражений акты об оказании услуг за приведенный период.

01.04.2022 договор расторгнут по соглашению сторон, между тем ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг за январь и март 2022 года 894.150 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт оказания услуг и их приемки ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанности по их оплате. При этом доказательств, подтверждающих добровольную оплату услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за январь, март 2022 года в размере 894.150 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 в размере 30.940 руб. 05 коп., признанное судами обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Между тем, суды указали, что требования в указанной части не подлежит удовлетворению, в связи с положениями Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с ограничениями, действующими в период моратория (6 месяцев с 01.04.2022).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 753, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец подтвердил факт оказания услуг и их приемки ответчиком, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-48641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина