Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А50-15406/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.11.2019 года Дело № А50-15406/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Буматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065 <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

о взыскании 5 676 806 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.07.2017, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.05.2019, адвокатское удостоверение

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 29.12.2018, паспорт

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Буматика" (далее – ответчик) о взыскании 5676806 руб. 77 коп., в том числе безучетного потребления в сумме 5546093 руб. 70 коп., за период с 29.09.2017г. по 17.09.2018г., а также проценты, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), за период с 18.01.2019г. по 08.05.2019г. в сумме 130713 руб. 07 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования иска просил взыскать 3916760 руб. 12 коп., в том числе задолженность в виде безучетного потребления электрической энергии за период с 01.01.2018г. по 22.08.2018г. в сумме 3713243 руб. 84 коп. и проценты в сумме 203516 руб. 28 коп. за период с 19.02,2019г. по 05.11.2019г.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, 22.08.2018 года при проверке сетевой организацией электрооборудования ответчика было выявлено безучетное потребление последнего, поскольку прибор учета ответчика не соответствовал требованиям законодательства, не признан годным к использованию, объем поставленного ресурса был определен расчетным методом. Уточнения по иску связаны с уточнением периода взыскания, так как договор с настоящим ответчиком был заключен с 01.01.2018г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что непригодность прибора учета определена только на основании акта составленного заводом – изготовителем. Из данного акта следует факт повреждения пломб завода изготовителя, однако факт вмешательства в деятельность прибора учета не установлен. Пломбы и крепления завода – изготовителя на своих местах.

Данные приборы учета использовались предыдущим собственником, который возможно и повредил их. Кроме того, ответчик оспаривает процедуру проведения проверки и составления акта безучетного потребления, так как он не был надлежащим образом уведомлен о проверке на 23.08.2018г. В акте безучетного потребления указывается предыдущий собственник приора учета, с тем же наименованием - ООО «Буматика», однако иным юридическим адресом.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечена сетевая организация – ОАО «МРСК Урала». Из представленных письменных и устных пояснений, следует, что ПАО «Пермэнергосбыт» инициировал внеплановую проверку электрооборудования ответчика. Первоначально проверка была запланирована на 21.08.2018г., однако в дальнейшем по инициативе потребителя проверка была перенесена на 23.08.2018г. При проверке электрооборудования используемого ответчиком было визуально обнаружены следы замятий и царапины на пломбах завода – изготовителя, вследствие чего, прибор был демонтирован и направлен на завод. При составлении актов безучетного потребления имело место техническая описка в указании местонахождения полигона, вместе с тем, номер прибора учета указан правильно.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судом установлено:

01.01.2018 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № К-1120 (л.д. 16-32). В соответствии с п. 1.1. данного договора истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Ответчик в свою очередь обязан производить оплату за фактически потребленную энергию до 18 – го числа месяца следующего за расчетным.

В п.3.1.12 потребитель обязывался при выходе из строя прибора учета в 30- ти дневный срок восстановить расчетный прибор.

В п.4.5 договора стороны указали, что в случае неисправности прибора учета объем оказанных услуг определяется на основании п.4.3 договора (исходя из показаний прибора за аналогичный или ближайший расчетный период). В случае если потребитель не восстановил прибор учета в 30- ти дневный срок, расчет производится на основании максимальной мощности энергопринимающих устройств и часов работы (п.4.7 договора).

14.08.2018г. ООО «Буматика» извещалось сетевой организацией о внеплановой проверке измерительных приборов учета на 21.08.2018г., расположенных на Полигоне захоронения ТБО в с. Черная, Краснокамского района, Пермского края (л.д.34). Однако в последующим стороны согласовали иную дату проверки, как указывает третье лицо, проверка проведена 23.08.2018г., однако в акте ошибочно указывается на 22.08.2018г., также как данное число указывается на фотоматериалах проверки.

23.08.12018г. представитель ответчика расписался, что проверка проведена в его присутствии 23.08.2019г. (л.д.35).

Проверка была согласована на 23.08.2018г. и проведена с использованием видеофиксации по результатам которой был составлен акт № 08-18/9, из которого следует, что при визуальном осмотре на пломбе завода изготовителя установленной на правом крепежном болту счетчика, оттиск замят (литеры М, З, Э, П цифра 6 верхняя и нижняя), на верхней цифре 6 – царапина, на оборотной стороне оттиска пломбы литеры Т и К замяты, аналогичные следы повреждений имеются на пломбе завода – изготовителя, установленной слева крепежном болту кожуха счетчика , пломба Государственного Поверителя (на верхнем крепежном болту) имеет следы в замятия III (квартал), на оборотной стороне цифры III, 0, 9, литеры В, Н, Э – замяты, символ в середине оттиска не читаем, на всех пломбах, без исключения, не характерное, для завода изготовителя и поверителя, скручивание пломбировочной проволоки; - клейменая крышка счетчика опломбирована пломбой 07432224 – не нарушена, на кожухе счетчика марка 060164 надорвана. на клейменных крышках трансформаторов тока пломбы 07733496, 07733497, 07733498 – целы.

По окончании проверки установленные ранее марки и пломбы не менялись. Данный акт без замечаний и возражений подписан представителем ответчика – ФИО4 (л.д.36-37). Последняя была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, из пояснений которой следует, что она не участвовала в проверке, подписала по просьбе работников сетевой организации документы – 23.08.2018г.

Судом установлено, что материалы видеофиксации представленные в судебное заседание не соответствуют видео файлам направленным ответчику по эл. связи как приложение к акту безучетного потребления.

17.09.2018 года был составлен акт проверки из которого следует, что обнаруженные ранее нарушения не устранены (л.д.37-39).

В виду изложенного, прибор был демонтирован и направлен на исследование на завод – изготовитель.

Из акта исследования № 50 проведенного заводом – изготовителем от 31.10.2018г. следует, что СТЭ-561/П5-Т-4-5 с заводским номером № 606216 поступил на техническое исследование в ненарушенной упаковке и с не нарушенной пломбировкой отправителя. Пломбы на счетчике имеют механические повреждения см. Приложение 1 стр.1 Фото 1 и Фото 2. При вскрытии счетчика и осмотре внутренней его части посторонних элементов не обнаружено. Вместе с тем, в абз. 2 заключения указывается, что в соответствии с ФЗ-102 «О единстве измерений» использование заведомо поддельных знаков соответствия (пломб ОТК и поверителя), подлежащих защите счетчика от подделок, а фактически скрывающих переделанную конструкцию счетчика, уже не является прибором учета электроэнергии, т.е. счетчик не подлежит дальнейшей эксплуатации. Счетчик СТЭ-561/П5-Т-4-5 № 606216 выдается без пломб – необходима внеочередная поверка в аккредитованной лаборатории (л.д.51 - 52).

На основании вышеуказанного акта, истец признал наличие безучетного потребления и предъявил настоящие требования – ответчику.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец указывает, что о наличии неисправности прибора учета свидетельствует акт исследования, составленный заводом изготовителем. Ответчик оспаривает выводы в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу на предмет выяснения вопроса соответствия (несоответствия) пломб госповерки оригиналу. В данном ходатайстве судом было отказано, поскольку пломбы госповерки были срезаны в период исследования внутреннего состояния прибора учета, имеется большая вероятность большего количества повреждений, так как прибор учета длительное время хранился у ответчика. Более того, суд считает возможным проанализировать повреждения пломб, не прибегая к специальным исследованиям.

Согласно пункту 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом исходя из абзаца 2 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Абзацем 3 указанного пункта Правил технической эксплуатации электроустановок установлено, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Истец указывает, что неисполнение потребителем вышеуказанной обязанности по обеспечению сохранности пломб, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Вместе с тем, при заключении договора электроснабжения от 01.01.2018 года у истца и третьего лица не было претензий по сохранности пломб завода – изготовителя. Составляя акты разграничения и проводя плановые проверки, сетевая организация прибор учета своими марками не пломбировала.

Доводы ответчика, который предположил, что царапины и иные нарушения пломб завода – изготовителя при общем целостности пломб могли возникнуть в процессе длительной эксплуатации, истцом не опровергнуты.

Как указывается в Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 потребитель электроэнергии вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Ссылка на исследование представленное заводом – изготовителем не содержит выводов о фальсификации пломб. Сравнительный анализ с оригинальными пломбами не представлен. Более того, исследование прямо указывает на отсутствие доказательств внутреннего вмешательства в работу прибора учета или изменение конструктивных элементов.

Истец против судебной экспертизы возражал, дополнительных исследований с заводом – изготовителем не произвел, каких – либо пояснений от завода – изготовителя по выводам не запросил.

Суд считает невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в обоснование или опровержение доводов сторон исходя из принципов беспристрастности суда, состязательности арбитражного процесса и равенства лиц участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что акт исследования не содержит выводов, позволяющих однозначно признать прибор учета не подлежащим применению для коммерческого учета, поскольку не содержит описания возможной неисправности прибора, или возможной фальсификации пломб.

Кроме того, суд считает, что доводы ответчика о нарушении процедуры составления акта безучетного потребления обоснованы, третье лицо не смогло пояснить, в связи с чем, даты указанные в представленных актах безучетного потребления не соответствуют фактической дате проверки. Не представлены и доказательства волеизъявления ответчика на изменение даты проверки с 21 на 22 или 23 октября 2018 года. Представленные в суд фотоматериалы проверки отличаются от фотоматериалов проверки направленных ответчику (сканы электронной почты и видеозапись обозревались в судебном заседании).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в требованиях за недоказанностью.

Суд считает необходимым возвратить истцу 12516 руб. уплаченной государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065 <...>) 3916760 (три миллиона девятьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 12 коп.- отказать.

Выдать Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 12516 руб. уплаченной по платежному поручению № 25125 от 19.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин