Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А16-584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-584/2020
г. Биробиджан
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (г. Свободный Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 161 758 рублей 89 копеек за поставленный товар в период с 01.09.2019 по 30.10.2019, неустойки за период с 23.09.2019 по 20.02.2020 в размере 27 589 рублей, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее - ответчик) о взыскании 1 161 758 рублей 89 копеек за поставленный товар в период с 01.09.2019 по 30.10.2019, неустойки за период с 23.09.2019 по 20.02.2020 в размере 27 589 рублей, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца признал частично. Суду сообщил, что задолженность за период с 01.09.2019 по 30.10.2019 составляет 866 097 рублей 26 копеек. Дополнительно заявил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

ОГБУЗ «Областная больница» представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с тем, что считает размер платы за услуги представителя явно завышенной и чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором сообщил, что 27.04.2020 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 300 000 рублей по контракту № 0378200002919000190 от 21.08.2019 по ТН № РР-4521 от 18.09.2019. В ходатайстве истец уточнил сумму пени в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% годовых, просил взыскать с ответчика общую сумму пени за период с 23.09.2019 по 28.07.2020 в размере 41 624 рубля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению уточнения размера заявленного требования ЗАО «ДальСиб фармация».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов между ОГБУЗ «Областная больница» (заказчик) и ЗАО «ДальСиб фармация» (поставщик) заключены контракты № 0378200002919000043_234987 от 15.05.2019, № 0378200002919000179 от 19.08.2019, № 0378200002919000190 от 21.08.2019, № 078200002919000193 от 26.08.2019, № 0378200002919000207 от 02.09.2019, № 0378200002919000208 от 02.09.2019, № 0378200002919000225 от 23.09.2019, № 0378200002919000229 от 23.09.2019, № 0378200002919000232 от 23.09.2019, № 0378200002919000248 от 10.10.2019 в соответствии с № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предметом указанных контрактов является поставка препаратов. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и технической частью (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.3 контрактов поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет, счет-фактура (акт приема-передачи в двух экземплярах).

Цена контракта № 0378200002919000043_234987 от 15.05.2019 составила 106 881 рубль.

Цена контракта № 0378200002919000179 от 19.08.2019 составила 49 864 рубля 40 копеек.

Цена контракта № 0378200002919000190 от 21.08.2019 составила 401 620 рублей.

Цена контракта № 078200002919000193 от 26.08.2019 составила 203 255 рублей.

Цена контракта № 0378200002919000207 от 02.09.2019 составила 271 530 рублей.

Цена контракта № 0378200002919000208 от 02.09.2019 составила 49 070 рублей.

Цена контракта № 0378200002919000225 от 23.09.2019 составила 81 701 рубль 55 копеек.

Цена контракта № 0378200002919000229 от 23.09.2019 составила 63 002 рубля 94 копейки.

Цена контракта № 0378200002919000232 от 23.09.2019 составила 69 520 рублей 76 копеек.

Цена контракта № 0378200002919000248 от 10.10.2019 составила 49 781 рубль 50 копеек.

Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара (пункт 9.5 контрактов).

На основании пункта 1.1 контрактов заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящих контрактов.

В разделе 9 контрактов предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.9 контрактов).

Контракты вступают в действие с момента их подписания сторонами и действуют до 30.11.2019 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контрактов по оплате поставленных товаров образовалась задолженность в размере 1 161 758 рублей 89 копеек.

За нарушение договорных обязательств по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 41 624 рубля за период с 23.09.2019 по 28.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обществом обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Исходя из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для её уменьшения не усматривается судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 41 624 рубля.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДальСиб фармация» и ООО «Городок» 17.02.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик (ЗАО «ДальСиб фармация») поручает, а исполнитель (ООО «Городок») принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультации по вопросам действующего законодательства в части возникшего спора, по досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, расчету исковых требований, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде, заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя.

Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 925 от 18.02.2020 на 5 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 1 договора объем оказываемых услуг включает в себя: все процессуальные действия, необходимые для обеспечения, реализации и защиты прав доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области, а также в случае необходимости участие в разбирательстве по делу в апелляционной и кассационной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением.

Пунктом 2.2 договора от 17.02.2020 стороны предусмотрели, что принятое поручение включает в себя ознакомление с делом, подготовку и предъявление искового заявления, и участие в судебных заседаниях арбитражного суда при его рассмотрении.

В ходе рассмотрения спора, ЗАО «ДальСиб фармация» представлены претензия, исковое заявление, сопроводительное письмо, заявление об уточнении исковых требований, указанные документы были представлены за подписью представителя ФИО3

Таким образом, заявителем доказан факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3000 рублей; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей; за составление отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы, не менее 5000 рублей за один час работы.

В части взыскания судебных расходов предприятие указало, что истцом не представлено штатное расписание ЗАО «ДальСиб фармация», свидетельствующее об отсутствии должности юриста (юрисконсульта). Истцом не представлены доказательства обоснованности суммы судебных расходах. Не доказан факт того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Просило отказать в указанной части в полном объеме.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В связи с этим с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

За рассмотрение настоящего иска общество уплатило в доход федерального бюджета 23 893 рубля (платежное поручение от 18.02.2020 № 926) и 1 000 рублей (платежное поручение от 25.03.2020 № 1637) государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом уточненных требований истца составляет 21 068 рублей.

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 068 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить Обществу из федерального бюджета 2 825 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (г. Свободный Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (г. Свободный Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (г. Свободный Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 903 382 рубля 89 копеек, из которых: 861 758 рублей 89 сумма основного долга по контрактам, 41 624 рубля – неустойка за период с 23.09.2019 по 28.07.2020 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контрактам, а также 5 000 возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя, 21 068 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу «ДальСиб фармация» (г. Свободный Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 825 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 18.02.2020 № 926.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1