Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А41-8968/2021

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «РусЕвроСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха при участии третьего лица ООО «Квнт-7» о взыскании 18.240руб. задолженности за период октябрь, ноябрь 2020г. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу - без указания оснований и причин заявления возражений.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Истцом не обосновано и не указано на наличие каких-либо дополнительных доводов по иску либо дополнительных доказательств, которые невозможно представить в предварительное судебное заседание, в связи с чем на основании положений ст.ст.9,41,159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства-возражений истца, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018г. №Ф05-17507/2018 по делу №А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018г. №Ф05-17118/2018 по делу №А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018г. №Ф05-16744/2018 по делу №А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018г. №10АП-13464/2018 по делу №А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018г. №305-АД18-7 по делу №А40-70923/2017).

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Третье лицо мнения на иск не представило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,131,137,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РусЕвроСервис» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...>, собственником нежилого помещения площадью 43,4кв.м в котором является Администрация городского округа Балашиха.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, начисление оплаты за услуги производилось исходя из площади помещений по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 18.240руб.04коп. за период октябрь, ноябрь 2020г.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт оказания услуг и их стоимость не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,210 ГК РФ, ст.ст.123,131,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО «ЖЭС-С» 784.422руб.57коп. задолженности, 18.688руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ЖЭС-С» из федерального бюджета 1245(одна тысяча двести сорок пять)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №204 от 25.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.