Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А46-19580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19580/2020
24 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее по тексту – АО «Электротехнический комплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 29.07.2020 в сумме 15 434,25 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 29.07.2020 в сумме 3 682,56 рублей с последующим начислением процентов с 30.07.2020 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности в части требований, против задолженности за 2017, 2019 и 2020 года не возражал, указал на несогласие с произведённым расчётом Департамента за 2018 год.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:14560 площадью 214 кв.м., расположенного в Советском административном округе города Омска относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, составлен акт обследования земельного участка от 12.03.2020 №61-ф.

В результате обследования установлено, что акционерное общество «Электротехнический комплекс» использует часть участка площадью 46,9 кв.м. (до даты постановки на государственный кадастровый учёт участка), с 06.02.2020 используется участок для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:7938 - трансформаторной подстанции - 8100 (запись в ЕГРН от 31.07.2003 №55-01/00-20/2003-21) участок для размещения и эксплуатации принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:154381 - нежилое здание ТП-3095 (запись в ЕГРН от 28.01.2005 №55-01/00-48/2004-1708) без внесения платы.

Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск с 06.02.2020. Ранее участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ с 28.02.2013 (дата наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес АО «ЭТК» подготовлено и направлено требование от 30.07.2020 № Исх-ДИО/7168 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени требование АО «ЭТК» не удовлетворено, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается, исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Судом установлено, что для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 55:36:000000:7938 в период с 28.02.2013 по 29.07.2020 последний использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:14560 площадью 46,9 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (редакция от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления ВС РФ № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Приведенная позиция подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

Таким образом, суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 02.10.2017 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В этой связи суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 03.10.2017 и полагает необходимым отметить следующее.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», по формуле: Ап = Кс * Кф.

В качестве правового основания истец указывает пункт 2 статьи 1105 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению Департамента, при определении суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться правовым актом, действующим на момент предъявления требования. Поскольку правовым актом, действующим на момент предъявления требования, являлось постановление правительства Омской области № 419-п, расчёт неосновательного обогащения произведён на основании указанного правого акта.

Относительно указанного довода Департамента суд полагает необходимым указать следующее.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется. Целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

С учётом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Таким образом, довод Департамента о необходимости взыскания задолженности, исходя из расчёта, произведённого на основании правового акта, действующего на момент предъявления требования, подлежит судом отклонению.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 03.10.2017 по31.12.2017 должен быть произведён в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» по формуле: Ап = Кс * Сап; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции (в редакции Постановления Правительства Омской области 162-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п) по формуле: А = С * К; за период с 01.01.2019 по 29.07.2020 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» по формуле: Ап = Кс * Кф.

По расчёту 2017, 2019, 2020 годов у сторон расхождений в кадастровой стоимости земельного участка, являющейся частью формулы расчёта неосновательного обогащения, не возникло.

Так как рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:14560 не установлена, то для расчёта за 2018 год в судебном заседании судом неоднократно исследовался вопрос о необходимости назначения экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка, которая подлежала бы применению при расчёте стоимости неосновательного обогащения за 2018 год, поскольку в формуле, отражённой в Постановлении Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (в редакции Постановления Правительства Омской области 162-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п). Данные обстоятельства зафиксированы аудиопротоколами судебных заседаний.

Однако, сторонами ходатайство о назначении экспертизы не только не было заявлено, но и представители и истца и ответчика высказались об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

В этой связи, суд полагает возможным исходить из представленной Департаментом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:618, равной 395 000 руб., расположенного в одном кадастровым квартале и имеющего схожий вид разрешённого использования. Возможность такого подхода отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу №А46-2297/2020, а также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №А46-2301/2020.

С учётом названных формул расчёта, с учётом применения срока исковой давности, а также принимая во внимание, кадастровую и рыночную стоимости земельного участка в соответствующие периоды, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.10.2017 по 29.07.2020, составляет 7 925,38 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 03.10.2017 по 29.07.2020, составил 581,91 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, требования Истца подлежат удовлетворению в части.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 03.10.2017 по 29.07.2020 в размере 7 925,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 29.07.2020 в размере 581,91 руб. с последующим начислением процентов с 30.07.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев