Решение от 29 января 2025 г. по делу № А21-13596/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                             Дело № А21-13596/2024

«30» января 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРНОГРН: 1023900591626, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)  к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о взыскании задолженности за оказанные коммерческие услуги  размере 108 724 руб. 67 коп., процентов в размере 9979 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины 10935 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.05.2024, диплому, паспорту.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.11.2024, паспорту, диплому.

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград»  (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммерческие услуги  размере 108 724 руб. 67 коп., процентов в размере 9979 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины 10935 руб.

Определением от 15.10.2024 дело принято к производству суда.

В своем отзыве представитель Комитета с требованиями не согласилась ввиду отсутствия договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поддержав доводы отзыва.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,


Установил


Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», в соответствии с Уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истец в исковом заявлении указал, что на основании обращений Комитета № и-КМИ-05/20715 от 04.06.2024 и № и-КМИ-05/4120 от 09.02.2024, сотрудниками ГП КО «Водоканал» были оказаны услуги по отключению водопроводного ввода жилых домов подлежащих сносу, расположенных по адресам: Бойко ул. 14; Муромская <...>; Волокамская ул., 2.. Также проводило работы по заглушке водопроводного ввода аварийных зданий, расположенных по адресам: ФИО3 <...>; ФИО4 ул., 24; Бассейная <...>.

Правоотношения сторон при отключении объектов капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения регулируется Постановлением Правительства РФ № 850 от 03.07.2019 «Об утверждении правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения» (далее- Правила № 850).

По смыслу п. 10 Правил № 850 расходы эксплуатационной организации, связанные с выполнением такой организацией мероприятий по отключению объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения должны подлежать компенсации инициатором.

Указанные услуги были исполнены Предприятием в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по оказанию коммерческих услуг, а именно: по ул. Бойко, 14 акт от 28.06.2024; по ул. Муромская, 8-10 акт от 24.06.2024; по ул. Волокамская, 2 акт от 26.05.2024; по ул. ФИО3, 5-7 акт от 16.01.2024; по ул. ФИО4 , 24 акт от 19.01.2024;

Указанными актами предусмотрено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Комитет претензий по объему не имел, оплату в полном объеме гарантировал в течении десяти календарных дней с даты выставления счета на оплату.

На основании актов ГП КО «Водоканал» были направлены счета в адрес Комитета: счет № 636 от 12.02.2024 на сумму 26 167,98 руб. (по ул. Бассейная 27-29), счет № 309 от 14.02.2024 на сумму 43 906,00 руб. (по ул. ФИО4 24), счет № 310 от 14.02.2024 на сумму 16 838,78 руб. (по ул. ФИО3 5-7), счет № 2878 от 03.06.2024 на сумму 3 300,00 руб. (по ул. Волоколамская 2), счет № 3361 от 24.06.2024 на сумму 3 300,00 руб. (по ул. Муромская 8-10), счет №3461 от 28.06.2024 на сумму 15 211,92 руб. (по ул. Бойко 14).

В общей сложности предприятием были оказаны коммерческие услуги на общую сумму 108 724,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 1660/дз от 20.08.2024 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. Ответчиком претензия проигнорирована.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В рассматриваемом случае  факт несвоевременной уплаты задолженности  подтвержден Истцом соответствующими платежными документами: счетами, актами и универсальными передаточными документами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выставленной истцом задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истцом начислены и предъявлены к оплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими в размере 9 979,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении процентов не представлено.

Суд считает, что данная сумма процентов является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные ответчиком, суд отклоняет, поскольку они правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, доводы истца не опровергли, поэтому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца. В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ. Истцом подтверждено дополнительными доказательствами, что данные документы направлялись в адрес Комитета. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему. Сметы и акты надлежащим образом ответчиком не оспорены. Кроме того, письмами Комитета № и-КМИ-05/20715 от 04.06.2024 и № и-КМИ-05/4120 от 09.02.2024 подтверждается заявка ответчика на предоставление спорных услуг.  Суд также отмечает, что в указанных письмах ответчик просит истца в кротчайшие сроки произвести отключение объектов и представить в адрес Комитета подтверждающие отключение документы.  

Отсутствие заключенного договора на выполнение работ по отключению водопроводных вводов в аварийных домах между сторонами не освобождает Комитет от оплаты услуг, которые фактически были оказаны, что последним не оспорено.

Довод Комитета об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в отключении дома 5-7 по ул. ФИО3 в связи со сложившейся аварийной ситуацией, судом отклонен ввиду того, что Комитетом не оспаривается тот факт, что водопровод спорного дома находится в его зоне ответственности. Исходя из этого  фактически оказанные услуги по заглушке водопроводного ввода, находящего в зоне ответственности Комитета, подлежит оплате.

Более того, суд считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что Комитет является некоммерческой организацией и его деятельность направлена на осуществление государственно-значимых функций, на основании государственного задания, утверждаемого федеральным органом государственной власти, а финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели, не влечет за собой освобождение Комитета от исполнения обязательств по оплате.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме .

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность за оказанные услуги в размере 108 724,67 и проценты в размере 9 979,84., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10935 рублей.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                       А.В. Брызгалова