Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А27-19039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19039/2022


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 июня 2023г. г.Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023г. Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца - ФИО2, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом,

представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 30.03.2022, паспорт, диплом,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 299 631 руб. 17 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» о взыскании 299 631 руб. 17 коп. затрат на восстановление поврежденной кабельной линии и кабельной канализации, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2022 ответчиком проводились согласованные с истцом земляные работы, допущены зацепление тросовой растяжки под знаки произошел отрыв опоры от основания и ее наклонение, провисание оптоволоконной кабельной линии и растяжки под знаки проходящих над проезжей частью ул. Транспортная. В дальнейшем эти повреждения привели к тому, что кабельная линия была зацеплена проходящим по проезжей части транспортом, ее обрыву и падению опоры.

Истец несет обязанность по восстановлению опоры, что и было им выполнено. Истец требует возмещения затрат на восстановление опоры.

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск от 27.10.2022 ООО «ЭнергоТранзит» исковые требования не признало, изложило возражения по существу спора, указало, что строительные работы проводились подрядной организацией ООО «Развитие» на основании разрешения Администрации г.Новокузнецк на производство земляных работ от 06.05.2022. При составлении акта о причинении ущерба представители ООО «ЭнергоТранзит» не присутствовали.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2023, к участию в деле привлечены третьи лица; проведение судебного разбирательства назначено на 06.03.2023, затем откладывалось.


В процессе рассмотрения дела ответчик дополнил свою позицию тем. что им не нарушалась целостность опоры, ее падение произошло в результате зацепа тросовой растяжки с дорожными знаками проезжающим автотранспортом провисания растяжки. Ответчик считает, что поскольку истцом не приняты меры по своевременному устранению растяжки с дорожными знаками над дорогой, то падение опоры было вызвано не действиями ответчика, а именно бездействием истца. Ответчик считает, что в данном случае следует применить положения, предусмотренные в статьях 404, 1083 ГК РФ, и уменьшить размер причиненного ущерба.

02.03.2023 истец уточнил взыскиваемые суммы – просит взыскать только сумму ущерба, требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги не поддерживает. Заявление судом принято.

Истец, возражая ответчику, указал на то, что не был своевременно уведомлен ответчиком о произошедшем по вине последнего повреждении, в связи с чем, не мог своевременно устранить провисание дорожных знаков над дорогой.

Также в процессе рассмотрения дела представители сторон изложили пояснения по калькуляции расходов, ответчиком заявлено возражение на отдельные позиции, истец настаивал на заявленном размере.

Судебное заседание 06.06.2023- 08.06.2023 (в судебном заседании объявлялся перерыв) в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом дополнительно уведомлен представитель ООО «Развитие» ФИО3, который в судебном заседании 08.06.2023 указал на то, что третье лицо не намерено принимать участия в судебном заседании.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 013930000152000027_52769 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка от 10.01.2022 г.

Согласно пункту 1.1. Муниципального контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Муниципального контракта, в случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии.

05.03.2022 ООО «Новокузнецкгорсвет» согласовало производство земляных работ на участке тепловых сетей, в частности: ТК-36-ТК-37-ТК-38- ТК-39-ТК40 ул. Транспортная (пр. Бардина, 2 – ул. Транспортная, 25).

С 05.07.2022 ООО «ЭнергоТранзит» производились земельные работы по адресу: <...>.

05 июля 2022 года ООО «Новокузнецкгорсвет» составлен акт, в котором отражено, по по пр. Бардина-2 в зоне проведения по ремонту теплотрассы «Сибэнерго» упала опора на проезжую часть дороги, повреждена тросовая подвеска крепления дорожных знаков, порван оптоволоконный кабель контроля транспортной системы. Момент повреждения опоры зафиксирован на видеосъемку.

Имеется видеоматериал с камер уличного наблюдения, доступный для просмотра (в системе сети «Интернет»), в дело представлены фото места повреждения опоры.


По утверждению ООО «Новокузнецкгорсвет» восстановило поврежденную кабельную линию, опору, составлен акт о восстановлении опоры, подписанный УДКХиБ, представлен расчет, согласно которому, затраты на восстановительные работы и материалы составили 299 631 руб.17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, однако убытки возмещены не были, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании ущерба может быть удовлетворен при доказанности совокупности элементов: факта причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика.

Отсутствие вины в возникших у истца убытках доказывается ответчиком. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства, в том числе относятся кабельные линии электропередачи, в рассматриваемой ситуации находящиеся в обслуживании и эксплуатации ООО «Новокузнецкгорсвет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

При этом охранная зона устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

В силу пункта «б» Приложения к Правилам № 160 вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными


вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил № 160), в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б» Правил № 160).

Согласно подпункту «ж» пункта 10 данных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

По условиям письменного согласования на производство работ до начала их выполнения, ООО «Энерготранзит» должно вызвать представителя ООО «Новокузнецкгорсвет»; в охранной зоне кабеля наружного освещения работы вести вручную, кабель отшурфить; при работе ГПМ в охранной зоне Вл-0,4 кВ выписать наряд- допуск; обеспечить сохранность кабеля и ВЛ-0,4кВ.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, действовавших на момент производства земляных работ, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Из материалов дела следует, что работы производились подрядной организацией (ООО «Развитие») согласно разрешения Администрации г. Новокузнецка от 06.05.2022.

Доказательства соблюдения условий, указанных в согласовании производства земляных работ на участках тепловых сетей (исх. № 40 от 05.03.2022) не представлено.

Несоблюдение условий, которые указаны в согласовании на проведение работ со стороны ответчика уже свидетельствует о том, что ответчиком допущено отступление от добросовестного поведения и осуществления работ в соответствии с соблюдением установленных требований.

Ответчик указывает на то, что им при проведении работ обнаружено провисание растяжек со знаками над дорогой, о чем было сообщено ООО «Дорзнак» о повышенном провисании растяжек. Однако истец на указанное сообщение не отреагировал, в дальнейшем проезжающий по дороге транспорт зацепил растяжку, что, в свою очередь, привело к падению опоры.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что уведомление о событии ООО «Дорзнак» приравнивается к уведомлению истца.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что ООО «Дорзнак» не имеет отношения к его организации, информация о провисании растяжки не была доведена до истца, и до падения опоры не была ему известна. Иного из материалов дела не следует.

Также в процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что владельца транспортного средства, зацепившего растяжку, установить не удалось, на предложение суда истребовать необходимую для установления такого лица информацию указали на отсутствие необходимости в истребовании информации.


Ссылаясь на положения, предусмотренные в статьях 404, 1083 ГК РФ, ответчик не представил доказательств вины истца в спорной ситуации, а также проявления грубой неосторожности истца в данном случае.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены обязанности, указанные в разрешении на производство работ, в частности, не вызван представитель истца. Доказательства того, что провисание растяжки с дорожными знаками произошло не вине ответчика в деле отсутствуют.

Из представленных документов следует, что именно ответчиком создана опасность причинения вреда, то есть та непосредственная причина, которая в дальнейшем привела к наступлению последствий – падение опоры.

Поведение иного (неустановленного лица), чье транспортное средство зацепило провисшую растяжку, следует считать тем фактором, который повлиял на развитие причинно-следственной связи.

Однако в случае установления осложненной причинно-следственной связи лицо, создавшее опасность причинения вреда несет ответственность за наступившие последствия.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых достаточных доказательств принятия им мер по устранению созданной им опасности причинения вреда, грубая неосторожность истца в спорной ситуации не подтверждена, оснований для применения статьей 404, 1083 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела факт виновного противоправного поведения ответчика приведшего к причинению вреда истцу имеется.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о составлении акта от 05.07.2022, не опровергает факта падения опоры, зафиксированного на видеокамеры наружного наблюдения, факт падения опоры и ее дальнейшего восстановления ответчик не отрицает.

Относительно представленного расчета ответчиком заявлены возражения в части.

Согласно представленной калькуляции № 1 на установку опоры ОГК-9 с монтажом комбинированного оптико-волоконного кабеля стоимость материалов составляет 161 541 руб. 73 коп.

Истец указал, что стоимость опоры и других материалов определена по договору поставки № 21/22 от 21.02.2022, товарным накладным № 26 от 06.03.2022, № А03-013137 от 23.06.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Ответчик, возражая на указанную истцом стоимость опоры, ссылается на информацию о стоимости опоры из системы сети «Интернет».

Суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае с учетом предмета и оснований заявленного иска, учитывая положения законодательства, в расчете следует учитывать фактически произведенные истцом затраты, в том числе расходы на приобретение материалов.

Также суд отмечает, что информация из системы сети «Интернет» может являться лишь предложением, однако не отражает реальную стоимость материалов, в том числе с учетом необходимости ее доставки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приобретение истцом материалов, в частности, опоры, произведено не по рыночной стоимости, стоимость является неразумной.

С учетом изложенного суд принимает в качестве обоснованной и документально подтвержденной стоимость материалов в размере 161 541 руб. 73 коп.

Стоимость машин и механизмов определена истцом в размере 22 199 руб. 80 коп. и ответчиком не оспаривается.

Подробный расчет затрат на машины и механизмы произведен в приложении № 2 к расчету, у суда оснований для его непринятия не имеется.


В остальной части суд считает расчет истца не обоснованным и не подтвержденным документально, возражения ответчика обоснованными.

В частности, в расчете учтены заработная плата (19 163 руб. 73 коп.) и производная от нее часть – страховые взносы (30,7%) (5 883 руб. 27 коп.).

В соответствии со статьями 129, 130 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату.

Таким образом, работники организации истца, выполняющие свои функции в период рабочего времени, гарантировано получают установленный размер заработной платы независимо от объема выполненной ими работы.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

По утверждению истца, в данном случае работники были задействованы сверхурочно, в доказательство чего представлен приказ № 46/1 от 03.08.2022.

Как следует из приказа № 46/1 в связи с производственной необходимостью работникам установлено рабочее время (часы) в отдельные дни августа, то есть в другой период времени относительно даты устранения повреждения опоры (05.07.2022).

Доводы истца о том, что приказ оформлен позднее, то есть после устранения аварийной ситуации, суд отклоняет как необоснованные, так как содержание приказа свидетельствует об ином.

Более того, истцом не представлены пояснения и доказательства осуществления работ по восстановлению опоры конкретными сотрудниками истца, их трудовых обязанностей и установленного графика рабочего времени, доказательства осуществления выплаты заработной платы, указанной в расчете.

При таких обстоятельствах суд считает сами расходы на заработную плату и страховые взносы, а также их размер не обоснованными.

Кроме того, такие позиции в расчете как накладные расходы (95%) (18 205 руб. 56 коп.), рентабельность (10%), НДС (20%), НДС (20%) (49 938 руб. 53 коп.), также не обосновано включены в расчет.

В данном случае истцом понесены расходы на восстановление поврежденного имущества. Поэтому в состав убытков подлежат включению только необходимые и неизбежные расходы.

Накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием, в отсутствие доказательств фактического несения указанных расходов отнесение данных расходов на ответчика в составе убытков является безосновательным.

21.12.2020 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издан приказ от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработки и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».

Данные методические указания предназначены для определения методов разработки и применения нормативов накладных расходов, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - строительство), определяемой в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 16; 2019, N 26, ст. 3317) (пункт 1.1.).


Между тем доказательства, подтверждающие объективную необходимость и фактическое несение таких расходов в рассматриваемом случае в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем отнесение данных расходов на ответчика в составе убытков является безосновательным.

Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в силу пункта 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается операцией, подлежащей обложению НДС.

Однако закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в пункте 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части.

В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путем получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента - без какого-либо встречного предоставления.

Соответственно, включение в состав понесенных убытков налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

Учет рентабельности при расчете стоимости ремонта противоречит природе возмещения реальных убытков.

Рентабельность представляет собой соотношение прибыли и себестоимости услуги и фактически является прибылью организации, т.е. по своей сути является упущенной выгодой (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), между тем в спорной ситуации истец требует возмещения реального ущерба. Сумма рентабельности не может быть отнесена к категории реальных убытков.

С учетом изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 183 741 руб. 53 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований – 5 514 руб. 74 коп. – на ответчика, 3 478 руб. 26 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» 183 741 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба, 5 514 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Электронная подпись действительна.

Судья В.В. Останина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:29:00

Кому выдана Останина Вера Викторовна