Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А51-8932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8932/2022
г. Владивосток
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ПРИМОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо ООО «Спецавтострой»

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель Симанчук М..Л., доверенность от 22.06.2022, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ПРИМОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛСТРОЙ" о взыскании 67 824 рублей стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, 9 000 рублей стоимость независимой оценки.

Исковые требования мотивированы повреждением ответчиком транспортного средства истца - грузовой тягач седельный «VOLVO FM TRUCK 6X4», 2018 г., гос. номер <***> при осуществлении разгрузочных работ товара при поставке, обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования оспорил, указав, что Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, причинителем вреда и собственником средства повышенной опасности, которым был причинен вред, является другое лицо. Покупатель надлежащим образам исполнил встречные обязательства по Договору, поскольку привлек для выполнения работ по разгрузке Товара специализированную организацию. За вред, причинённый источником повышенной опасности (Краном), отвечает собственник источника повышенной опасности (Крана). Иссковые требование истца к ответчику должны быть оставлены без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ДСК Приморье» (далее - поставщик, истец) и ООО «АДМИРАЛСТРОЙ» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки железобетонных изделий от 12.05.2021 № DSK-0521-048 (далее - Договор). В рамках исполнения обязательств по Договору 03.12.2021 была осуществлена поставка плит перекрытия (далее - ЖБИ, Товар). Поставка Товара осуществлялась путем его доставки на объект ответчика и с выгрузкой силами ответчика. При осуществлении разгрузочных работ ответчиком было повреждено транспортное средство истца - грузовой тягач седельный «VOLVO FM TRUCK 6X4», 2018 г., гос. номер <***> (далее -транспортное средство, автомобиль).

В целях фиксации факта причинения ущерба истцом был составлен акт о фиксации ущерба от 03.12.2021 № 1 (далее - Акт о фиксации ущерба, Акт). Ответчик уклонился от подписания Акта, в этой связи истец составил Акт в одностороннем порядке, проставив соответствующую отметку об отказе ответчика от его подписания. Акт был направлен ответчику почтой.

В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, о чем ответчик был уведомлен и приглашен для явки на осмотр автомобиля по электронной почте и телефону, однако не реализовал свое право на участие в осмотре. По результатам оценки, проведенной экспертом АНЭО «СЭТ Лаб» было составлено заключение от 17.12.2021№ 110А/21, согласно которому размер ущерба истца составил 81 800 рублей.

23.12.2021 ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 21-172 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 81 000 рублей и стоимости заключения эксперта в размере 9 000 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от 26.01.2022 № 14.

В связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации Транспортного средства восстановительный ремонт был проведен истцом самостоятельно. Расходы истца составили 67 824 рубля, то подтверждается счет-фактурой от 19.02.2022 № 1, актом об оказании услуг от 19.01.2022 № 156 и заказ-нарядом от 19.01.2022 № 156.

В целях досудебного урегулирования спора 23.12.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 21-172 с требованием возместить убытки. Ответчик отказался от возмещения убытков, что подтверждается ответом на претензию от 26.01.2022 №14.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания Акта о фиксации ущерба, а также заключения эксперта от 17.12.2021 № 110АУ21 следует, что имуществу истца был причинен вред, вызванный ударом железобетонного изделия о кабину транспортного средства при проведении ответчиком разгрузочных работ. Размер убытков оценен экспертом в сумме 81 000 рублей.

При проведении истцом восстановительного ремонта последний принял разумные меры по минимизации расходов и реально понесенные расходы истца на восстановительный ремонт составили 67 824 рубля. Стоимость независимой оценки 9 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 1.1. и 1.2. Договора поставки железобетонных изделий от 12.05.2021 № DSK-0521-048 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику железобетонных изделий, характеристики которых, а также иные условия поставки, определяются в спецификациях и (или) счетах.

По спецификации от 12.05.2021 № 1 (далее - Спецификация) к Договору истец принял на себя обязательство по доставке товара на объект ответчика. Разгрузочные работы должны были проводиться силами и средствами ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1. Спецификации товар отпускается на условиях доставки до склада заказчика, право собственности переходит к заказчику с момента приемки на платформе транспортного средства, доставившего товар по указанному адресу. Также в целях обеспечения выгрузки товара истец также предоставил ответчику грузозахватное оборудование, что подтверждается условиями п.п. 4.3. и 4.4. Спецификации.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд находит, что приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности возместить убытки.

Ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в размере 76 824 рублей.

Довод ответчика о том, что фактическую разгрузку проводили не работники ответчика, а подрядная организация, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Доводы об отсутствии прямой договорной нормы, возлагающей на ответчика обязательство по разгрузке товара, не соответствуют условиям договора.

Согласно п. 3 Спецификации от 12.05.2021 № 1 к Договору, с момента получения уведомления о готовности Заказчик обязан в течение двух рабочих дней подтвердить готовность принимать товар на объекте и своими силами производить выгрузку готовой продукции на объекте. В целях обеспечения выгрузки товара истец также предоставил ответчику грузозахватное оборудование, что подтверждается условиями п.п. 4.3. и 4.4. Спецификации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ПРИМОРЬЕ" 76 824 рубля убытков и 3 073 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.