Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А79-4514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4514/2018
г. Чебоксары
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АГАТА", <...>, ОРГН 1112130011630, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, <...>, ОРГН 1042129024112, ИНН <***>,

о взыскании 60 626 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера требований от 12.09.2018),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии,

Отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии,

Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике,

при участии:

от истца – директора общества ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта; ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, ФИО5 по доверенности от 02.04.2018 №Д-21906/18/116-АИ,

свидетелей ФИО6, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГАТА" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании 60 626 руб. 50 коп. долга за период с 2016 года по 2017 год по оплате услуг по хранению арестованного имущества, оказанных в рамках государственных контрактов от 13.01.2016 №04-ГК, от 19.12.2016 №152-ГК.

Определениями суда от 08.05.2018, 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новочебоксарский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, Отдел судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что документов о передаче автомобиля на хранение ранее 14.03.2016 у него не имеется.

Представители ответчика иск не признали, указали на частичную оплату долга, на ненадлежащий порядок передачи на хранение арестованных вещей без участия представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.01.2016 истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 04-ГК на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого хранитель обязался по поручению заказчика осуществлять хранение в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованного имущества (автотранспортные средства, бытовая техника, оргтехника, электроприборы, мебель, товары народного потребления, и прочее арестованное имущество), индивидуализирующие признаки которого определяются в постановлениях о назначении ответственного хранителя по адресу: 428903, <...> в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, и возвратить его в целости и сохранности, а заказчик обязался оплачивать услуги общей стоимостью 1 500 000 руб. на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 5 дней с момента их поступления на депозитный счет районного (межрайонного отдела) либо за счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг хранителя за счет средств федерального бюджета в пределах лимита денежных средств, выделенных заказчику на 2016 год (пункты 1.1-1.3, 3.1, 3.4 контракта, приложение "Техническое задание" к контракту) (далее – контракт на 2016 год, контракт 1).

Приложением "Техническое задание" к контракту определены расценки за сутки хранения каждого вида имущества, в частности, за сутки хранения легкового автотранспорта – 18,52 руб., за торговое оборудование – 7,97 руб., за иное имущество, упакованное в мешок или коробку объемом 1 куб.м. – 5,18 руб.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 контракта 1 хранитель обязуется принимать по акту приема-передачи на хранение арестованное имущество в период исполнения контракта по мере его поступления и осуществлять хранение до момента востребования имущества заказчиком в лице судебного пристава – исполнителя.

Приложением к контракту 1 определена периодичность оказания услуг: по мере поступления постановлений о назначении ответственного хранителя из районных (городского) и межрайонного отделов УФССП по Чувашской Республике.

Аналогичный государственный контракт № 152-ГК заключен сторонами 19.12.2016 на 2017 год (далее – контракт на 2017 год, контракт 2).

Однако его условия отличаются от контракта 1.

Так, согласно пункту 1.4 контракта 2 наименование, количество и стоимость передаваемого имущества указывается в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение по форме, прилагаемой к контракту (приложение № 2).

Исходя из пункта 3.1.2 контракта 2, в обязанности хранителя входит принятие имущества у поклажедателя на хранение по акту приема-передачи и описи имущества.

Пунктом 2.2 контракта 2 предусмотрено, что поклажедатель передает хранителю образцы подписей ответственных лиц, отвечающих за прием и передачу имущества, а также лиц с правом подписи доверенностей и других документов строгой отчетности.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 контракта 2 стоимость услуг хранение составляет 1 000 000 руб., из них 300 000 руб. – за счет средств федерального бюджета. Выплата вознаграждения производится поклажедателем за фактическое время хранения ежемесячно не позднее 20-ти дней с момента передачи хранителем счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта оказанной услуги, акт подписывается в последний день календарного месяца.

Согласно приложению № 1 к контракту 2 периодичность оказания услуг определена аналогичным образом с контрактом 1: по мере поступления постановлений о назначении ответственного хранителя из районных (городского) и межрайонного отделов УФССП по Чувашской Республике, тарифы за сутки хранения установлены в следующем размере: за сутки хранения легкового автотранспорта – 52,52 руб.; за торговое оборудование – 34,49 руб., за иное имущество, упакованное в мешок или коробку объемом 1 куб.м. – 29,39 руб.

В пункте 10.6 контракта 2 указаны уполномоченные сотрудники сторон: от поклажедателя – ФИО8, от хранителя – ФИО2

В период действия контрактов истцом осуществлялось хранение следующего арестованного имущества, переданного на хранение на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам и Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии:

- автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***> в период с 14.03.2016 по 16.05.2017 (429 дней) (л.д. 23 -27);

- автобуса Соллерс, государственный регистрационный знак <***> в период с 10.06.2016 по 29.08.2016 (80 дней) (л.д. 40-42);

- торгового оборудования в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (90 дней);

- иного имущества (детской одежды и иных детских вещей), упакованного в мешки – в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (90 дней) (л.д. 46-84).

Письмами № 59 от 04.05.2017, № 66 от 19.05.2017 ответчику вручены акты оказанных услуг (л.д. 125-128).

Однако в полном объеме оплата вознаграждения хранителю ответчиком произведена не была.

Претензиями № 18 и № 19 от 21.02.2018 истец потребовал оплаты долга по двум подразделениям службы в общей сумме 68 973 руб. 03 коп.

В ответ на претензии общества Управление письмом от 22.03.2018 отказалось оплачивать хранение, указав на отсутствие у судебных приставов-исполнителей полномочий на передачу арестованного имущества на хранение.

Отказ Управления от оплаты вознаграждения за хранение арестованного имущества послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем относятся действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в числе прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона об исполнительном производстве лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, отнесены к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Таким образом, вопреки доводам ответчика со ссылками на контракт 2, судебный пристав – исполнитель в силу закона уполномочен передавать арестованное им имущество на хранение.

Данные полномочия не могут быть ограничены контрактом, поскольку их осуществление направлено на выполнение функций и задач, возложенных на службу судебных приставов законом в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из части 2 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частями 4, 5 упомянутой статьи установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительских действий отнесены и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из приведенных норм гражданского законодательства, Федерального закона об исполнительном производстве и фактических обстоятельств спора следует, что существо сложившихся между сторонами правоотношений составляет необходимость хранения арестованного имущества, которое самостоятельно службой либо судебными приставами-исполнителями в отсутствие специальных условий, помещений и территории храниться не может.

Ответчик факт хранения спорного имущества, период его хранения, равно как и необходимость такого хранения не оспорил; не привел доказательств, что судебными приставами передавалось имущество, не относящееся к исполнительному производству, в личных и иных, не связанных с осуществлением служебных полномочий, целях.

Также не приведено ответчиком доказательств необеспечения истцом сохранности спорного имущества либо хранения спорного имущества в данный период иным лицом или службой самостоятельно.

Возражения Управления сводятся к ссылкам на контракт 2, указывающий в качестве уполномоченного осуществлять передачу имущества на хранение лица – единственного сотрудника Управления ФИО8

Указанные возражения судом оценены и отклоняются за несостоятельностью, поскольку, как указано выше, не лишают судебного пристава-исполнителя законных полномочий на осуществление исполнительных действий, в том числе на передачу арестованного имущества на хранение.

А с учетом количества подразделений службы и судебных приставов - исполнителей на территории Чувашской Республики, их удаленность от места нахождения хранителя и Управления, необходимость передачи имущества на хранение и его принятие от единственного указанного лица представляется суду невозможными и ведет к существенному его затруднению и затягиванию.

Буквальное толкование данных норм в их взаимосвязи с существом сложившихся отношений позволяет прийти к выводу о том, что представленные истцом доказательства оказания услуг – постановления судебных приставов о назначении истца хранителем, акты передачи имущества на хранение и возврата имущества, акты оказанных услуг, являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом спорных услуг за спорный период.

Таким образом, судом установлен факт передачи имущества на хранение службой и ее должностными лицами истцу, факт хранения им арестованного имущества в спорный период, факт частичной оплаты ответчиком вознаграждения хранителю, в том числе в ходе судебного разбирательства, следовательно, общество вправе рассчитывать на получение вознаграждения за такое хранение.

Доказательств полной оплаты хранения ответчик суду не представил.

Отклоняя доводы ответчика о меньшем объеме переданных на хранение вещей, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По условиям обоих контрактов стоимость хранения иных вещей, упакованных в коробки или мешки, определяется за каждый кубический метр и количество суток.

Однако порядок обмера таких вещей контрактами не установлен, в том числе необходимость составления акта обмера либо участия представителя Управления или пристава при таком обмере.

Напротив, согласно контрактам вещи передаются по акту приема-передачи и описи, то есть, по конкретному наименованию и количеству вещей.

По утверждению истца, такой обмер производился им самостоятельно по мере поступления вещей: измерялась длина, ширина и высота складированных в одном месте мешков с вещами.

Отсутствие в контрактах условия об участии должностных лиц службы в указанном обмере или какой-либо фиксации факта обмера, позволяет хранителю осуществлять указанное действие по своему усмотрению и, соответственно, лишает ответчика возможности проверить либо оспорить такой обмер.

Поскольку контракт составлен самим ответчиком без учета указанных положений его возражения по обмеру судом приняты быть не могут.

Кроме того, такие возражения опровергаются показаниями опрошенных судом свидетелей, в том числе собственника автомобиля, указавшего точные размеры фургона и степень его заполнения на момент вывоза вещей.

Проверив представленный истцом расчет долга по уточнению от 12.09.2018, исходя из отсутствия доказательств хранения автомобиля Опель ранее 14.03.2016, сведений о частичной оплате ответчиком долга, судом произведен перерасчет долга, который составил 59 922 руб. 74 коп. по Новочебоксарскому отделу.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск в указанном размере.

В остальной части иск подлежит отклонению за недоказанностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" 59 922 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 74 коп. долга, 2 397 (Две тысячи триста девяносто семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 62 319 (Шестьдесят две тысячи триста девятнадцать) руб. 74 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГАТА" из федерального бюджета 393 (Триста девяносто три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 156 от 23.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина