Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А58-5715/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5715/2017
17 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - 2009" (ИНН 1435220765, ОГРН 1091435009115) о взыскании 328 053,69 рублей,

с участием представителя истца по доверенности Житняк Е. А., представителя ответчика руководителя ФИО2 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - 2009" о взыскании задолженности по договору поставки строительного материала от 24.07.2014 №01-07/14 в размере 49 662,24 руб. основного долга, 5 249,30 руб. договорной неустойки, 219 300 руб. неосновательного обогащения, 58 242,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2017 принято уточнение иска о взыскании 214 900 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 01.08.2014 №2251, а также 58 242,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору поставки строительного материала от 24.07.2014 №01-07/14/ЕТС-238/14 в размере 49 662,24 руб. основного долга, 5 249,30 руб. договорной неустойки.

Представители сторон сообщили, что мировое соглашение им не заключено.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки строительного материала от 24.07.2014 №01-07/14 (л.д.17-18) между обществом с ограниченной ответственностью "Восток - 2009" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (покупатель) поставщик обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы. Количество и сроки поставки продукции указываются в заявке покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора общий объем заявленной покупателем на приобретение продукции составляет 7 000 шт., общая стоимость договора составляет 504 000 руб., в т.ч. НДС.

ЗАО «Инжтрансстрой» платежным поручением от 01.08.2014 №2251 произвел оплату в сумме 718 900 руб. за ООО «Еловское Трансстрой» (л.д.19).

Ответчиком произведена поставка товара (блок бетонный, полублок) в количестве 6 800 штук на сумму 454 337,76 руб., что следует из товарной накладной от 08.09.2014 №18 (л.д.20).

Истец обратился в адрес ответчика с письмом от 23.11.2015 о погашении задолженности по договору от 24.07.2014 №01-07/14 в размере 264 562,24 руб. (л.д.102).

Ответчик в ответе на обращение истца письмом от 27.11.2015 подтвердил получение денежных средств, указал, что поставка товара осуществлялась по мере необходимости по заявке заказчика, не возвращены товарные поддоны в количестве 18 штук на сумму 90 750 руб., готов возвратить денежные средства в сумме 173 812 руб., предложил график возврата денежных средств частями до конца апреля 2016 года (л.д.103).

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2017 №153 с требованием о возврате 264 562,24 руб. (л.д.21-22).

Ответчик на претензию истца не ответил, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указывает, что договор является действующим, истцом была направлена только одна заявка на поставку товара в количестве 1 400 шт., заявка исполнена, товар поставлен, оплата произведена ЗАО «Инжтрансстрой», а не истцом, платежным поручением от 21.12.2015 произведен возврат истцу денежных средств в сумме 50 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 337,76 руб. Ответчик указал, что истцом не возвращены поддоны на сумму 123 812,24 руб. (л.д.83-85).

Как следует из платежного поручения от 01.08.2014 №2251, сумма 718 900 руб. перечислена на расчетный счет ответчика плательщиком - ЗАО «Инжтрансстрой». Основанием платежа указан договор от 24.07.2014 №01-07/14.

Оплата произведена ЗАО «Инжтрансстрой» в счет расчетов (аванс на СМР) по договору с ООО «Еловское Трансстрой» от 03.03.2014 №4/85/14 согласно письму истца от 30.07.2014 в адрес ЗАО «Инжтрансстрой» (л.д.101).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда от 03.03.2014 №4/85/14 между ЗАО «Инжтрансстрой» (генподрядчик) и ООО «Еловское Трансстрой» (субподрядчик) генподрядчик вправе перечислять субподрядчику авансовые платежи в согласованном сторонами размере (л.д.63-75).

Ответчик подтверждает получение денежных средств в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющийся в материалах дела документ - вышеназванное платежное поручение с назначением: "оплата по договору от 24.07.2014 №01-07/14 за ООО «Еловское Трансстрой»", уплату денежных средств в счет исполнения обязательств истца, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства производилось в порядке п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, денежные средства приобретены ответчиком в соответствии с вышеназванной правовой нормой, в силу которой ответчик обязан был принять предложенное исполнение.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору №01-07/14 произведена поставка товара на сумму 454 337,76 руб., данный факт не оспаривается сторонами.

Платежным поручением от 21.12.2015 №564 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д.94), получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

Доказательство поставки товара на сумму 214 562,24 руб. ответчиком суду не представлено, данное обстоятельство также ответчиком не оспаривается.

Сторонами приложение №1 к договору, содержащее условия о сроках поставки продукции, не представлено в материалы дела.

Если стороны договора поставки согласовали условие о поставке товара партиями, однако срок действия договора и периоды поставки не определили, то порядок поставки отдельных партий нельзя определять исходя из ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей периоды поставки товаров. В этом случае поставщик обязан поставить весь товар в срок, определенный по правилам п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств передачи товара в разумный срок ответчиком суду не представлено. Также отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер поставки истцу товара, возобновления правоотношений по исполнению договора №01-07/14 до обращения истца (23.11.2015).

Доводы ответчика о том, что истцом не возвращены поддоны в количестве 33 штук на сумму 90 750 руб., за истцом имеется задолженность в указанной сумме, судом не принимается.

Согласно пункту 7.3 договора №01-07/14 если транспортные поддоны не возвращаются покупателем в течение 15 рабочих дней, то это означает, что покупатель обязуется выплатить продавцу вознаграждение в размере 2 750 руб., в т.ч. НДС, за 1 штуку транспортного поддона и право собственности переходит к покупателю.

Товарная накладная от 08.09.2014 №14 не содержит ссылки, что товар (блок бетонный, полублок) доставлялся на товарных поддонах ответчика. Товарно-транспортные накладные (л.д.86-93) датированы 16.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 22.08.2014, 03.09.2014, 04.09.2014, когда как отпуск товара ответчиком по накладной №14 производился 08.09.2014, принят истцом 10.09.2014.

Ответчик не реализовал свои процессуальные права по заявлению встречного иска, не совершил данные действия до судебного заседания, в котором рассматривается дело по существу, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения процессуальных действий.

Ответчик не лишен права возможности обратиться с заявленными требованиями в рамках отдельного иска.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец утратил интерес к исполнению договора, что следует из обращений к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы перечисленной суммы и цены договора, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с момента его поступления, т.е. 04.08.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 05.08.2014 по 01.08.2017, судом проверен и признан неверным, составленным без учета возврата денежных средств ответчиком в сумме 50 000 руб.

Исходя из суммы заявленных требований, судом произведен перерасчет за период с 05.08.2014 по 01.08.2017, проценты составляют 58 192,42 руб.

Поскольку в договоре №01-07/14 не указаны конкретные сроки, в которые должна быть осуществлена поставка. По условиям договора сроки поставки согласованы в приложении №1 к договору, которое суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 4.3 договора за нарушение срока поставки товара.

При подаче иска истцу определением от 08.08.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при удовлетворении судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток - 2009" (677000, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия); идентификационный номер налогоплательщика <***>, основной государственный регистрационный номер <***>)

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия); идентификационный номер налогоплательщика <***>, основной государственный регистрационный номер <***>) 272 754,75 руб., в том числе 214 562,33 руб. неосновательного обогащения, 58 192,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в доход федерального бюджета 8 455 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева