Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А33-25232/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-25232/2015
09 октября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года по делу № А33-25232/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» (ОГРН 1047796358180, ИНН 7702525160, г. Москва, далее – ООО «КЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гердт Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304244322600010, ИНН 244306168810, далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансТоргСервис» (ОГРН 1144253002915, ИНН 4253022034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее – ООО «РТТС») о признании недействительным акта приема-передачи результатов поставки топлива от 12.02.2015, заключенного предпринимателем от имени истца с ООО «РТТС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КЛС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой инстанции необоснованно, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли заявление истца об увеличении исковых требований; суды не дали оценки материалам экспертизы и действиям представителя ответчика, который представил сфальсифицированную доверенность как подлинную; суды необоснованно ссылались на дело № А07-27230/2014; суды необоснованно приобщили к материалам дела письменные объяснения Постновой Ольги Владимировны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТТС» не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РТТС» (поставщик) и ООО «КЛС» (заказчик) 30.06.2014 подписан договор поставки нефтепродуктов № 2/06-14, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора до 31.12.2014 поставлять, а заказчик - оплачивать и принимать нефтепродукты согласно прилагаемому поставщиком и согласованному с заказчиком ассортименту в приложении № 1.

В пункте 2.3 договора согласованы конкретные условия поставки, используемые сторонами, при поставках автомобильным транспортом на условиях франко-бензовоз или кузов автомобиля.

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели возможность в приложениях к договору согласовать иные базисные условия поставки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива (летнее) кл. 3, кл.4, в количестве 50 000 – 100 000 литров (+/- 10%), цену за литр, срок оплаты в течение 45 календарных дней с момента поставки, срок отгрузки июль 2014 года, а также условия поставки – доставка автомобильным транспортом поставщика до АЗС «Барс» г. Ачинск.

В материалы дела представлен акт от 12.02.2015 приема-передачи результатов поставки по договору № 2/06-14 от 30.06.2014, согласно которому поставщиком ООО «РТТС» выдано грузополучателю (плательщик) ООО «КЛС» 35 000 л. горюче-смазочных материалов. Со стороны грузополучателя акт подписан Постновой О.В. и предпринимателем Гердт Л.И. (АЗС «Барс»). В акте имеются ссылки на товарно-транспортную накладную № 3 от 04.07.2014, ведомости на выдачу с АЗС горюче-смазочных материалов в автотранспорт, доверенность на предпринимателя Гердт Л.И.

Полагая, что акт от 12.02.2015 является сделкой, заключенной предпринимателем Гердт Л.И. в отсутствие полномочий действовать от имени ООО «КЛС», истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт наличия правоотношений сторон в рамках договора поставки и передачи заказчику товара, в том числе, по результатам исследования акта от 12.02.2015, а также исходя из того, что акт приема-передачи от 12.02.2015 не может являться самостоятельной сделкой в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года по делу № А07-27230/2014 удовлетворены исковые требования ООО «РТТС» о взыскании с ООО «КЛС» задолженности по оплате стоимости переданного по договору № 2/06-14 от 30.06.2014 товара и пени. Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности факта поставки ООО «КЛС» товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности ответчиком. Факты поставки нефтепродуктов в адрес ООО «КЛС» через АЗС «Барс» и факт отпуска этого топлива ООО «КЛС» с АЗС «Барс» установлены на основе исследования в том числе акта приема-передачи результатов поставки топлива от 12.02.2015, действительность которого оспаривается по настоящему делу.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А07-27230/2014, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Фактически, доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, что не допускается в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии заявления истца об увеличении исковых требований, а также о необоснованном приобщении к материалам дела письменных объяснений Постновой Ольги Владимировны были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года по делу № А33-25232/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

М.А. Первушина