Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А33-25232/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25232/2015
г. Красноярск
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис»): Головка Н.В., представителя по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2017 года по делу № А33-25232/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» (ИНН 7702525160, ОГРН 1047796358180, далее - истец, ООО «КЛ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гердт Людмиле Ивановне (ИНН 244306168810, ОГРН 304244322600010, далее - ответчик, ИП Гердт Л.И.) о признании акта приема-передачи результатов поставки топлива от 12.02.2015, заключенного ответчиком - индивидуальным предпринимателем Гердт Людмилой Ивановной от имени истца с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансТоргСервис» (ИНН 4253022034, ОГРН 1144253002915, далее - ООО «РегионТрансТоргСервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КЛ Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, а именно дополнительно признать ничтожной доверенность от 03.06.2014;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки почерковедческой и технической экспертизе доверенности от 03.06.2014;

- суд необоснованно приобщил к материалам дела письменные пояснения Постновой Ольги Владимировны, поскольку лично их она не давала и в суде первой инстанции об уголовной ответственности не предупреждалась;

- ссылка суда первой инстанции на дело № А07-27230/2014 неправомерна, так как в судебном решении по данному делу отсутствует оценка акта от 12.02.2015 и доверенности от 03.06.2014.

ООО «РегионТрансТоргСервис», ИП Гердт Л.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Постновой Ольги Владимировны. В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство не поддержал, в связи с чем суд апелляционной инстанции его не рассматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование ходатайства о вызове свидетеля не указал на обстоятельства, в отношении которых указанное лицо еще могло дать пояснения при наличии в материалах дела письменных пояснений Постновой О.В. по существу спора.

Стороны (ООО «РегионТрансТоргСервис», ИП Гердт Л.И.), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РегионТрансТоргСервис» (поставщик) и ООО «КЛ Сервис» (заказчик) подписан договор от 30.06.2014 №2/06-14 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора до 31.12.2014 поставлять, а заказчик - оплачивать и принимать нефтепродукты согласно прилагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента в приложении №1.

В пункте 2.3. указанного договора согласованы конкретные условия поставки, используемые сторонами, при поставках автомобильным транспортом на условиях франко-бензовоз или кузов автомобиля.

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели возможность в приложениях к договору согласовать иные базисные условия поставки.

В приложении № 1 к договору 30.06.2014 № 2/06-14 стороны 30.06.2014 согласовали поставку дизельного топлива (летнее) кл. 3, кл.4, в количестве 50 000 - 100 000 литров (+/- 10%), цену за литр, срок оплаты в течение 45 календарных дней с момента поставки, срок отгрузки июль 2014 года, а также условия поставки - доставка автомобильным транспортом поставщика до АЗС «Барс» г. Ачинск.

В материалы дела представлен акт от 12.02.2015 приема-передачи результатов поставки по договору от 30.06.2014 №2/06-14, согласно которому поставщиком ООО «РегионТрансТоргСервис» выдано грузополучателю (плательщик) ООО «КЛ Сервис» 35 000 л горюче-смазочных материалов. Со стороны грузополучателя акт подписан Постновой О.В. и ИП Гердт Л.И. (АЗС «Барс»). В акте имеются ссылки на товарно-транспортную накладную от 04.07.2014 № 3, ведомости на выдачу с АЗС горюче-смазочных материалов в автотранспорт, доверенность на ИП Гердт. Л.И.

Полагая, что акт от 12.02.2015 является сделкой, заключенной ИП Гердт Л.И. в отсутствие полномочий действовать от имени ООО «КЛ Сервис», истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт от 12.02.2015 приема-передачи результатов поставки по договору от 30.06.2014 с учетом характера и направленности отраженных в нем действий не может являться самостоятельной сделкой смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделками согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделкой является юридический факт, влекущий возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного правового результата, это правомерное действие, совершаемый субъектами гражданского права волевой акт в своем интересе.

Сделкой является заключенный сторонами договор, который составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком (ООО «РегионТрансТоргСервис») заключен договор поставки нефтепродуктов на условиях доставки нефтепродуктов на АЗС «Барс» г.Ачинск.

Судебными актами арбитражного суда по делу №А07-27230/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, удовлетворен иск ООО «РегионТрансТоргСервис» к ООО «КЛ Сервис» о взыскании суммы долга за поставку 35 000 л нефтепродуктов по договору от 30.06.2014 №2/06-14. При этом суды установили факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО «КЛ Сервис» через АЗС «Барс» и факт отпуска этого топлива ООО «КЛ Сервис» с АЗС «Барс». Указанные обстоятельства установлены на основе исследования товарной накладной 04.07.2014 №3, акта от 12.02.2015 приема-передачи результатов поставки по договору от 30.06.2014 №2/06-14, подписанных ИП Гердт Л.И., ведомости №1 за июль 2014 года на выдачу ООО «КЛ Сервис» 5212,33 литра горюче-смазочных материалов (период с 01.07-17.07.2014) грузовик Mersedes–Benz Асtros 1841 LS, гос. номер Р941АМ 777, ведомости №2 за июль 2014 года на выдачу ООО «КЛ Сервис» 2841,48 литра горюче-смазочных материалов (период с 01.07-17.07.2014) грузовик Mersedes–Benz Асtros 1841 LS, гос. номер Р942АМ777, ведомости №3 за июль 2014 года на выдачу ООО «КЛ Сервис» 7345,48 литра горюче-смазочных материалов (период с 01.07-16.07.2014) грузовик Mersedes–Benz Аstros1841 LS, гос. номер Р943АМ777, ведомости № 4 за июль-август-сентябрь 2014 года на выдачу ООО «КЛ Сервис» 7541,15 литра горюче-смазочных материалов (периоды с 01.07.-16.07.2014, с 01.08-20.08.2014) грузовик Mersedes–Benz Асtros 1841 LS, гос. номер Р596АМ777, ведомости №5 за июль 2014 года на выдачу ООО «КЛ Сервис» 5739,50 литра горюче-смазочных материалов (период с 01.07-17.07.2014) грузовик Mersedes–Benz Асtros 1841 LS, гос. номер Р595АМ777, ведомости №7 за июль 2014 года на выдачу ООО «КЛ Сервис» 6320,06 литра горюче-смазочных материалов (период с 01.07-17.07.2014) КАМАЗ гос. номер А466ТН.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 10.04.2014 между ООО «КЛ Сервис» (перевозчик) и ООО «Сибуголь» (заказчик) заключен договор поставки угля автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком уголь, а заказчик обязуется оплатить за перевозку угля плату.

В приложении № 1 к договору перевозки стороны согласовали стоимость перевозки 1 тонны угля с разреза, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с.Большие Сыры до ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат», Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона составляет 55 рублей.

В транспортных накладных на перевозку указанного груза в качестве перевозчика указано ООО «КЛ Сервис».

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что спорный акт от 12.02.2015 приема-передачи результатов поставки по договору от 30.06.2014 №2/06-14, подписанный ИП Гердт Л.И., является сделкой по поставке 35 000 л топлива от ООО «РегионТрансТоргСервис» в адрес ООО «КЛ Сервис».

Между тем, принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, акт приема-передачи от 12.02.2015 не обладает признаками, позволяющими отнести его к категории сделок, фактически сделкой по поставке 35 000 л топлива в данном случае является договор поставки от 30.06.2014, который не оспорен.

Следовательно, положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорному документу, поскольку акт приема-передачи имущества, составленный во исполнение условий заключенного сторонами договора, гражданско-правовой сделкой не является.

При указанных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ИП Гердт Л.И. доверенности на подписание акта приема-передачи результатов поставки по договору от 30.06.2014 №2/06-14 от имени истца, не имеет принципиального значения для разрешения спора, поскольку факт поставки 35 000 л топлива в адрес грузополучателя ООО «КЛ Сервис» через АЗС ИП Гердт Л.И. и отпуск его с АЗС в автотранспорт истца установлен в рамках дела №А07-27230/2014 и повторному доказыванию не подлежит, материалами настоящего дела не опровергается.

При таких условиях, обстоятельства отсутствия полномочий у ИП Гердт Л.И. действовать от истца при получении нефтепродуктов от поставщика и отпуске их в автотранспорт могут послужить основанием в силу положений 183, 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска к ИП Гердт Л.И. о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на судебные акты по делу №А07-27230/2014, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты устанавливают обстоятельства, связанные с предметом рассмотрения настоящего иска.

Оспариваемый истцом акт приема-передачи от 12.02.2015, составлен во исполнение сделки и является доказательством исполнения обязательства передачи в обусловленный срок товаров покупателю, являлся предметом оценки при рассмотрении судами дела №А07-27230/2014.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в принятии увеличения исковых требований в виде дополнительного признания доверенности, выданной истцом ИП Гердт Л.И., ничтожной, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как усматривается из искового заявления, первоначально истцом заявлено требование о признании ничтожным акта приема-передачи результатов поставки топлива от 12.02.2015, заключенного ответчиком ИП Гердт Л.И. от имени ООО «КЛ Сервис» с ООО «РегионТрансТоргСервис».

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца об увеличении исковых требований, исходил из того, что истец фактически заявил новые требования, ранее не заявленные в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом были изменены как предмет, так и основание иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела письменных пояснений Постновой О.В., также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (абзац 2 часть 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется доверенность от 04.07.2013, выданная ИП Гердт Л.И. Постновой О.В. на представление интересов, в том числе в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции вправе приобщить к материалам дела письменные пояснения представителя ответчика об обстоятельства, на которых основаны возражения стороны.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2017 года по делу № А33-25232/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова