Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А59-41/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-41/2018
г. Южно-Сахалинск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пергамос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пергамос» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентэк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора оказания услуг от 18.03.2016 № 18/3 истец на основании актов, согласно выставленных ответчиком счетов, оплатил услуги по договору. При этом услуги по счету от 30.09.2016 № 67 фактически ответчиком оказаны не были и оплачены истцом в сумме 1 451 000 рублей ошибочно, поскольку акт о принятии услуг, на основании которого был выставлен к оплате оспариваемый счет, подписан со стороны истца неуполномоченным лицом и скреплен фиктивной печатью. Ответ на претензию с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы и денежные средства в адрес истца не поступили, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты по договору без предоставления встречного исполнения.

Определением от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2018.

20.03.2018 подготовка по делу завершена, судебное заседание по делу назначено на 26.04.2018.

26.04.2018 судебное заседание по делу в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 22.06.2018.

В судебном заседании 21.06.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на необоснованность доводов истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на принятие услуг по договору и подписание соответствующих документов. Также ответчик указал на полную оплату истцом счета от 23.03.2016 № 26, выставленного за оказанные по спорному договору услуги на основании подписанных этим же лицом акта и справок по форме ЭСМ-7.

21.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1953/2017, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 20.07.2018.

20.07.2018 и 25.09.2018 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2018 ответчик представил дополнение к отзыву, указав, что полномочия ФИО3 на принятие услуг по договору и подписание соответствующих документов подтверждаются приказами от 01.12.2015 №№ 19, 20, и 21, в соответствии с которыми начальник участка ФИО3 назначен ответственным производителем работ на строительном объекте «Магазин-склад». С учетом изложенного, поскольку указанное лицо являлось работником заказчика и находилось при исполнении своих трудовых обязанностей, у ответчика не было оснований для сомнения в наличии полномочий ФИО3 на подписание документов в подтверждение выполнения работ по договору.

11.10.2018 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается заявленными истцом ходатайствами об отложении судебного разбирательства от 23.04.2018, 14.06.2018 и об ознакомлении с материалами дела от 16.05.2018.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

В силу вышеизложенного суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Рентэк» (исполнитель) и ЗАО «Пергамос» (заказчик) 18.03.2016 заключен договор оказания услуг № 18/3 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг с использованием своей техники с экипажем, указанной в приложении к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя по стоимости машино-часа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора заказчик информирует исполнителя о планируемых работах не менее чем за пять часов до начала работ любым способом, позволяющим достоверно установить, что заявка, содержащая дату и время начала работ, исходит от заказчика.

Так, согласно приложениям к договору и дополнительному соглашению к нему, в перечень техники и оборудования входит:

- бульдозер KOMATSU D-65 – 3 500 рублей машино-час;

- каток KOMATSU JW-100 – 2 500 рублей машино-час;

- экскаватор KOMATSU 65-38 CO, 1 куб.м – 2 500 рублей машино-час;

- каток ручной WACKER – 5 000 рублей за 8 часов работы;

- вакуумный захват WIRTH GMBH OKTOPUS – 3 500 рублей за 8 часов работы;

- бульдозер CATERPILLAR D6 – 3 500 рублей машино-час;

- экскаватор KOMATSU PC-228 – 2 500 рублей машино-час;

- экскаватор CATERPILLAR 330 – 3 500 рублей машино-час;

- экскаватор KOMATSU PC-200 – 2 500 рублей машино-час/

Согласно пункту 1.6 договора срок оказания услуг – до 31.12.2016 включительно.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится в размере исходя из количества отработанных техникой часов, указанного в справках о работе техники по часовому тарифу формы ЭСМ-7 и согласованной сторонами в приложении к договору стоимости машино-часа одной единицы техники. В согласованную сторонами стоимость услуг включены расходы исполнителя на заправку техники топливом и оплату услуг экипажа по управлению техникой (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (услуг) и справок о работе техники по часовому тарифу формы ЭСМ-7, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятнадцати календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя указанных документов, оформленных надлежащим образом (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость услуг за перевозку одной единицы техники от места постоянного базирования до места производства работ или производственной базы заказчика (мобилизацию) и обратно (демобилизацию) составляет 7 000 рублей в одну сторону.

На основании пункта 4.3 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По настоящему делу истцом - ЗАО «Пергамос» заявлено о взыскании с ответчика - ООО «Рентэк» неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1 451 000 рублей, полученных ответчиком в счет оплаты счета № 67 от 30.09.2016 по договору без предоставления встречного исполнения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 по делу № А59-1953/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, с закрытого акционерного общества «Пергамос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентэк» взыскано 3 208 000 рублей основного долга за оказанные по спорному договору услуги, 471 532 рубля 05 копеек неустойки, всего 3 679 532 рубля 05 копеек.

Указанным решением судом установлено, что платежными поручениями:

от 10.01.2017 № 702 на сумму 500 000 рублей;

от 02.02.2017 № 56 на сумму 300 000 рублей;

от 02.03.2017 № 111 на сумму 651 000 рублей

ЗАО «Пергамос» оплатило выставленный ООО «Рентэк» по спорному договору Счет от 30.09.2016 № 67 в полном объеме. Во всех платежных поручениях назначением платежа указана оплата счета от 30.09.2016 № 67 и окончательный расчет по данному счету.

Также судом дана оценка доводам ЗАО «Пергамос» об отсутствии у ФИО3 соответствующих полномочий на подписание актов, в результате анализа материалов дела суд пришел к выводу о том, что подписанные сторонами акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по спорному договору, отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Пергамос» о фальсификации документов за подписью ФИО3 и отклонил доводы о мнимом характере актов, как не отражающих факт хозяйственной жизни.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлен факт оказания ответчиком - ООО «Рэнтек» услуг по спорному договору, в том числе по оспариваемому счету от 30.09.2016 № 67, оплаченному истцом ЗАО «Пергамос» и заявленному в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета пропорционально заявленным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пергамос» в федеральный бюджет 27 510 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4