Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А28-10125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10125/2024
г. Киров
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РАВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Московская область)

о взыскании 2 500 000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, по доверенности от 08.11.2024 (сроком действия на 2 года), посредством веб-конференции,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.11.2024 № 8  (на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» (далее – ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 217242 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 68222 в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик признает факт допущенного нарушения исключительных прав истца, однако считает, что заявленный размер компенсации является необоснованным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности; просит суд уменьшить размер компенсации, приняв во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось  существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер. Когтеточки «Котоскрёб» были сделаны небольшой партией для пробы и после первого же предупреждения со стороны истца сняты с продажи.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела сторонами предпринимались попытки по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании 10.07.2025 стороны подтвердили отсутствие возможности достигнуть соглашение путем заключения мирового соглашения, ходатайствовали о рассмотрении спора по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «РАВ» является обладателем исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 68222 «Когтеточка для кошек (три варианта)» и полезную модель  «Когтеточка для кошек» по патенту РФ №217242.

Истцом установлено, что от имени ООО «Фабрик» на маркетплейсе «Вайлдберриз»  предлагался к продаже товар «Когтеточка, лежанка картонная для кошек».

28.01.2024 истцом осуществлена контрольная закупка товара ответчика «Котоскрёб. Когтеточка, лежанка картонная для кошек 56х30х3» стоимостью 265 рублей 00 копеек.

12.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении нарушений исключительного права на промышленный образец № 68222 и полезную модель № 217242 и предложением по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Неурегулирование спора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Оценив изображение приобретенного у ответчика товара и содержание патентов, суд приходит к выводу, что товар, реализуемый ответчиком, содержит все существенные признаки промышленного образца, охраняемого патентом № 68222, и производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. Также, исходя из проведенного анализа путем визуального сопоставления признаков, суд приходит к выводу, что товар содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся формулы полезной модели в патенте № 217242.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 68222 и полезную модель по патенту № 217242 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривает.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

За нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту РФ № 217242 истец предъявляет требование о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ.

За нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту  № 68222 истец предъявляет требование о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей 00 копеек, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, обосновывает свою позицию отсутствием прибыли от реализации спорного товара, несоразмерностью компенсации последствиям нарушения, совершением ответчиком нарушения впервые и удалением товара из продажи после получения претензии истца. О снижении компенсации ниже минимального размера, установленного законом, ответчиком не заявлено.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлено заключение специалиста от 17.12.2019, согласно которому изделие, выполненное в соответствии с патентом РФ на промышленный образец № 68222, производитель ООО «РАВ», легко узнаваемы и получили положительную репутацию у информированного потребителя, то есть у владельцев домашних животных и фелинологов.  По мнению специалиста, именно когтеточка для кошек такой формы с 2008 г. ассоциируется у владельцев домашних животных именно с продукцией, производимой компанией «РАВ».

С учетом данного обстоятельства реализация  ответчиком аналогичного товара, производящего идентичное впечатление на информированного потребителя,  наносит ущерб экономическим интересам истца.

В обосновании расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования полезной модели истцом представлен лицензионный договор от 01.01.2024 № 2, подписанный между ФИО1 (лицензиар) и ООО «РАВ» в лице генерального директора  ФИО1 (лицензиат).

Ответчик считает, что данный договор не может быть положен в основу расчета, поскольку подписан между аффилированными лицами, в связи с чем лицензионное вознаграждение  определено произвольно.

Между тем, ФИО1 (как автор в отношении промышленного образца по патенту № 68222 и автор в отношении полезной модели по патенту № 217242) и ООО «РАВ» (юридическое лицо) выступают в гражданско-правовых отношениях  в качестве  самостоятельных субъектов. Заключение между ними лицензионного договора при наличии признаков аффилированности нормам действующего законодательства не противоречит.

Размер лицензионного вознаграждения является существенным условием для данного вида возмездных договоров. Размер вознаграждения определяется сторонами лицензионных правоотношений.

В возражениях на отзыв от 14.02.2025 истцом представлено мотивированные пояснения по обоснованию разумности размера лицензионного вознаграждения с учетом рыночной конъюктуры.

Согласно пункту 5.1. лицензионного договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек единовременно.

Договор заключен на весь срок действия патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на полезную модель и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 лет.

Заявка на полезную модель по патенту № 217242 подана 20.12.2022, соответственно срок действия патента до 20.12.2032 г.

Лицензионный договор подписан в 2024 г., таким образом, лицензионное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей  00 копеек установлено на 8 лет пользования (2032 г. – 2024 г.).

1000 000 руб./8 лет = 125 000 руб. стоимость права использования полезной модели за год.

Контрольная закупка осуществлена истцом в январе 2024 г.

Согласно представленным ответчиком сведениям, спорный товар реализовывался им на маркетплейсе «Вайлдберриз» в период с 11.09.2023 по 13.10.2024. Документы, опровергающие данные сведения, в деле отсутствуют.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 2 000 000 рублей в рассматриваемой ситуации является необоснованным.

Двукратный размер стоимости права использования полезной модели является единственным (одновременно минимальным и максимальным) размером компенсации, установленной законом.

Ответчик, заявляя доводы о снижении компенсации до разумных пределов, ходатайства о снижении компенсации ниже минимального размера не заявлял.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 217242 суд признает подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 250 000 рублей (125 000 рублей *2).

В части требований компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 68222 в размере 500 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера  подлежащей взысканию компенсации  суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ранее исключительных прав иных правообладателей ответчик не нарушал. Также суд принимает во внимание и доводы истца, указывающие на высокую популярность когтеточек, производимых истцом.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного или иного правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд установил в качестве разумной величину компенсации в сумме 300 000 руб.

Разумность указанной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 68222 также подтверждена судебной практикой по аналогичным спорам.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 35500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении размера компенсации судом пропорция при распределении судебных расходов не применяется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10650 рублей 00 копеек (от суммы 750 000 руб. (250 000 руб. + 500 руб.) в пропорции от суммы иска 2 500 000 руб.), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>) 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 217242, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 68222, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, всего: 560 650 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

            Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина