Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А43-30833/2016

1788/2017-69730(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30833/2016

г. Нижний Новгород 04 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «04» мая 2017 года Дата изготовления решения в полном объеме «10» мая 2017 года

Судья Логинова Ирина Александровна (шифр судьи 8-918),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3, г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вариант НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,

при участии представителей: от истца: ФИО4 – доверенность от 16.10.2015; от ответчика: ФИО5 – доверенность от 10.01.2017 № 5,

сущность спора:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант НН» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Вариант НН» в размере 245 980 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон

об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы выходом истца из состава участников ООО «Вариант НН».

Ответчик возражений относительно расчета действительной стоимости доли не заявил. Против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку, по мнению ответчика, истцом Обществу причинены убытки.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав представителей сторон, суд

установил:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вариант НН» зарегистрировано 29.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода.

Участниками Общества является ФИО6 (доля в уставном капитале Общества в размере 96% номинальной стоимостью 490 000 руб.) и ФИО7 (доля в уставном капитале Общества в размере 4% номинальной стоимостью 20 000 руб.).

В сведениях о физическом лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, указан – директор ФИО6.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Вариант НН».

05.08.2015 ФИО3 вручил ООО «Вариант НН» заявление о выходе из состава участников Общества с выплатой в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 6.1 Устава в течение 3-х месяцев действительную стоимость принадлежащей доли в уставном капитале Общества и составляющей 49% номинальной стоимости 250 000 руб. уставного капитала или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку до настоящего времени действительная стоимость доли ФИО3 в связи с выходом из ООО «Вариант НН» не выплачена, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Факт получения заявления Баранова Е.А. о выходе из числа участников ООО «Вариант НН» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, после выхода из Общества ФИО3 приобрел право на выплату причитающейся ему стоимости доли в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из норм действующего законодательства действительная стоимость доли истца должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 и пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается участнику общества за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли участника общества необходимо установить стоимость чистых активов общества и его уставный капитал.

Кроме того, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно расчету истца, произведенному на основании бухгалтерской отчетности ООО «Вариант НН» за 20142015 гг., размер действительной стоимости истца в уставном капитале ООО «Вариант НН» составляет 245 980 руб. Ответчик расчет не оспорил, возражений не имеет.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и

арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Достоверность представленных сведений истец не оспорил, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных сведений о наличии имущества у общества, стоимости такого имущества, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу истец не заявил.

Аргументы ответчика о возникновении у Общества убытков по вине истца суд отклоняет как не относящееся к существу рассматриваемого спора. Ответчик не лишен возможности защитить свои права и интересы в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2016, акт оказанных услуг и выполненных работ на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2016 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование в устной и при необходимости письменной формах по вопросам действующего гражданского законодательства; изучение представленных заказчиком документов для подготовки заключения по представленным документам; подготовка на основании представленных документов искового заявления, представление интересов заказчика в судебных органах на основании доверенности.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. оплата производится на основании акта оказанных услуг и выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание степень сложность дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант НН» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу ФИО3, <...> 980 руб. долга, а также 7 920 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных расходов.

Возвратить ФИО3, г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации, 80 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 27.10.2016 (операция 211).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова