Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А27-2709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А27-2709/2023
город Кемерово
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 14 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской Области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам), город Белово, Кемеровская область - Кузбасс

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Байкал", Приморский край, город Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) (далее - Управление Росгвардии, ОЛРР (г. Белово), административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Байкал" (далее – общество, ООО ЧОП «Байкал») к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о движении дела, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

14.04.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом по заявлению Управления Росгвардии, поступившего 17.04.2023.

В обоснование требований Управлением Росгвардии указано на осуществление ООО ЧОП «Байкал» частной охранной деятельности с нарушением Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1), наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО ЧОП «Байкал», извещенное надлежащим образом, в срок, установленный определением суда от 01.03.2023, возражения на заявление не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2022 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кузбасская городская безопасность" в ОЛРР (г. Белово) поступило уведомление № 2362742243 о взятии под охрану с 01.01.2023 года объекта "Мои документы", расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...>.

16.01.2023 Управлением Росгвардии при внесении в информационную базу данных "Система централизованного учёта оружия Росгвардии" сведений об окончании оказания охранных услуг на вышеуказанном объекте, был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушениями условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ООО ЧОП "Байкал", а именно правил уведомления частной охранной организацией уполномоченного органа в лице ОЛРР (г. Белово) по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) об окончании оказания охранных услуг.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОП "Байкал" составлен протокол №42ЛРР002160223024475 от 16.02.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии направило заявление о привлечении ООО ЧОП "Байкал" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон N 99-ФЗ).

Частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии (пункт 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

В статье 1 Закона РФ N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение №498).

В соответствии подпунктом "г" пункта 3 Положения №498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Из материалов дела следует, что согласно договору № 2022.77089 от 2022 года заключённому между Государственным автономным учреждением "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса" и ООО ЧОП "Байкал", последним были приняты обязательства по обеспечению контрольно-пропускного и внутри-объектного режима на охраняемом объекте заказчика в целях недопущения проникновения на объект посторонних лиц, способных нанести материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, а также нарушить общественный порядок на объекте расположенном по адресу Кемеровская область — Кузбасс, <...>. Согласно приложению № 1 к договору №2022.77089 от 2022 года срок оказания охранных услуг с 01.06.2022 по 31.12.2022.

Согласно ответу Государственного автономным учреждением "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса" от 25.01.2023 №148 на оказание услуг по физической охране объекта с 01.01.2023 заключен договор №2022.224397 от 26.12.2022 с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кузбасская городская безопасность".

Уведомление №2362742243 о взятии под охрану с 01.01.2023 года объекта "Мои документы", расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...>, поступило от в ОЛРР (г. Белово) от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кузбасская городская безопасность" через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) 27.12.2022.

Учитывая изложенное, при окончании оказания услуг 31.12.2022 по охране объекта "Мои документы", расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, последним днём предоставления уведомления об окончании оказания охранных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны являлось 09.01.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Байкал» не уведомило Управление Росгвардии об окончании оказания охранных услуг на указанном объекте.

Нарушение вышеизложенных требований Закона N 2487-1, образует содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту выявления которого Управлением Росгвардии составлен протокол 42ЛРР002160223024475 от 16.02.2023.

Вместе с тем, проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

Условием законности применения мер административной ответственности является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном лицом, рассматривается с участием его законного представителя (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из требований статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Данные нормы права предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Рассмотрение же дела и составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если административный орган располагает доказательствами о том, что лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО ЧОП «Байкал» при составлении протокола не присутствовал.

В подтверждение извещения ООО ЧОП «Байкал» о времени и месте составления протокола административным органом представлено уведомление от 16.01.2023 № 31. Вместе с тем доказательств направления уведомления по юридическому адресу ООО ЧОП «Байкал» материалы дела не содержат.

Из почтовых квитанций, представленных в подтверждение направления уведомления общества, следует, что корреспонденции направлена:

- ООО ЧОП «Байкал» по адресу: 690001, <...> (почтовый идентификатор № 65260078310785);

- ФИО1 (генеральному директору) по адресу: 690062, <...> (почтовый идентификатор № 65260078310822).

Вместе с тем согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, адресом ООО ЧОП «Байкал» является: 690001, <...>. Адрес ФИО2, указанный в квитанции, не соответствует адресу, указанному в справке на физическое лицо, представленной административным органом (отсутствует корпус дома и номер квартиры).

При этом заказная корреспонденция № 65260078310822, адресованная ФИО2, согласно отчету об отслеживании отправления прибыла в место вручения (690069 г. Владивосток) 20.01.2023 и возвращена за истечением срока хранения 28.01.2023.

Заказная корреспонденция №65260078310785, адресованная ООО ЧОП «Байкал», согласно отчету об отслеживании отправления прибыла в место вручения (690001 г. Владивосток) 22.02.2023, неудачная попытка вручения имела место 02.03.2023, то есть позднее даты составления протокола от 16.02.2023.

Таким образом, надлежащее уведомление ООО ЧОП «Байкал» о составлении протокола об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае такое процессуальное нарушение, как неизвещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении процедуры и порядка привлечения его к административной ответственности, при этом данные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления Росгвардии о привлечении ООО ЧОП «Байкал» к административной ответственности.

Кроме того, с учетом установленной Управлением Росгвардии даты совершения правонарушения - 10.01.2023, на дату рассмотрения спора судом истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требования Управления Роскомнадзора по Кемеровской области о привлечении ООО ЧОП «Байкал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина