Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А83-7382/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7382/2016
27 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года,

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол», г. Судак

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Кемерово

о взыскании 152 500,00 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 09.01.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2016 года Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», в котором просило взыскать с ответчика штраф в размере 152 000,5 руб., на основвании Го ударственного контракта от 10.03.2015г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб.

С 04.04.2017 указанное дело находится в производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А.

В процессе рассмотрения дела 07.12.2016 от ответчика поступил письменный отзыв от 28.11.2016 года, в кортом сообщал, что с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3. Работы по контракту были оплачены заказчиком полностью после подписания акта сдачи-приемки законченного ремонта объекта и получения заключения ревизионного обследования 29.10.2015, работы по текущему ремонту спальных корпусов и по капитальному ремонту столовой были приняты уполномоченными лицами, согласно государственным контрактам № 75 и № 2015.73100, претензий по качеству и объёму выполнения работ к ответчику не поступало. Кроме того, ответчик сообщал суду, что истцом не представлены какие либо доказательства, подтверждающие факт невыполнения работ на общую сумму 152 500,00. Кроме того, претензия заказчика была предъявлена лишь спустя 9 месяцев, т.е. после окончания работ и их сдачи заказчику.

Ответчик также указал на то, что для проведения ревизионного обследования 29.10.2015, было проведено без извещения Подрядчика, акт составлен в отсутствие подрядчика, что не может являться доказательством вины подрядчика и привлечения его к ответственности.

09.01.2017 года от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, которое было приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению.

Кроме того, 09.01.2017 года от ответчика поступило ходатайство, в котором просил суд рассматривать дело № А83-7382/20146 о взыскании 152 500,00 без его участия.

В частности, 22.02.2017 года в суд поступило заявление истца от 23.01.2017 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскаться с ответчика 1525 500 руб., оплаченных за фактически не выполненные ремонтно- строительные работы.

08.06.2017 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований от 01.06.2017, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Партнер" в пользу истца денежные средства в размере 152 500 руб. за фактически не выполненные работы по двум госконтрактам, в том числе 68 500 тыс. руб. по контракту №2015.73100 от 10.03.2015 и 84 000 тыс. рублей по контракту № 75 от 30.04.2015года.

Указанное заявление приобщено судом к материалам дела и приняты к рассмотрению, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 20.06.2017 года явку обеспечил представитель истца.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако, ранее от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона (протокол от 26.02.2015 № 0875100004515000003), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступавшего в качестве заказчика, и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», выступавшего в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт от 10.03.2015 №2015.73100 на выполнение работ по текущему ремонту спальных корпусов №№1,3 ФКУЗ "Санаторий Сокол" МВД России" по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. Контракта цена контракта по результатам электронного аукциона составила 943 084,88 рублей.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрен срок выполнения работ Контракта установлено- начало работ:12 марта 2015, завершение работ -20 апреля 2015 года.

П 2.1.13. Контракта предусмотрено, что все работы по контракту, должны производится в соответствии с техническим заданием, а также в соответствии с требованиями ГОСТ, СНип, требованиям ОТ и ПБ, санитарно- гигиеническими и экологическими нормами и правилами, и других нормативов регламентирующих выполнение соответствующих видов работ по контракту.

Как усматривается из пункта 2.1.4 Контракта до начала поставки на объект, Подрядчик обязан представить Заказчику на согласование образцы (или фотографии), технические характеристики, паспорта качества, сертификаты соответствия пожарным и санитарным нормам всех материалов, комплектующих изделий и оборудования(что отражается в журнале производства работ). Заказчик оставляет за собой право в течение двух дней проверить соответствие всех материалов, расходных и комплектующих изделий по количеству, комплектности, соответствию требованиям, указанным в техническом задании, только после проверки заказчиком, Подрядчик приступает к выполнению работ. Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, а также следит за соблюдением сроков их выполнения и качеством используемых материалов.

Согласно п.4.1 Контракта, заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ из средств федерального бюджета после приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, н на основании счета.

Как усматривается из материалов дела, работы по контракту выполнены ответчиком и сданы по акту выполненных работ на сумму 859 373,31 руб., который был подписан истцом без каких-либо замечаний оплата за выполненные работы в полном объеме произведена истцом по платежному поручению № 476434 от 28.05.2015г.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что на основании предписания МВД России от 24.09.2015 г. № П-126 сотрудниками Контрольно- ревизионного управления МВД России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санатория"Сокол" МВД России за период с 01.07.2014 по 01.10.2015, в ходе которой было установлено, что в нарушение статьи 743 ГК РФ и пункта 2.1.13 контракта, работы выполнялись не в строгом соответствии со сметной документацией и техническим заданием. В нарушение пункта 2.1.6. контракта получены по КС-2 дополнительные работы, возникшие в процессе выполнения основного объема работ, на общую сумму 59, 5 тыс. рублей, что усматривается из Акта выполненных работ на сумму 859,37 тыс руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.10.2015, согласно которому при подписании актов выполненных работ на сумму 859,37 тыс. руб. и в нарушение п. 4.96. приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 № 220 "О внесении изменений в методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и п.4.33. и 4.96 МДС 81-35.2004 в акт формы КС-2 необоснованно включены непредвиденные расходы на выполнение работ по капитальному ремонту (без расшифровки затрат) на общую сумму 9,0тыс. рублей (с учетом понижающего коэффициента).

Как указывает истец и усматривается из представленного акта, контракт был расторгнут по соглашению сторон 29 мая 2015 года (на сумму 859,37 тыс. руб.), то есть позже срока исполнения контракта на 30 календарных дней, в связи с чем контрольно- ревизионным управлением сделан вывод о том, что в нарушение п 7.7. контракта ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД РФ, не предъявило ООО "Партнер " штрафные санкции за просрочку исполнения контракта. претензионные письма в адрес ответчика не направлялись. При этом указано, что за просрочку исполнения контракта, которая составила 22 календарных дня, невзысканная сумма пеней с Подрядчика составила 5,705 тысяч.

Кроме того, по результатам электронного аукциона (протокол от 14.04.2015 № 0875100004515000075), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступавшего в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», выступавшего в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт от 30.04.2015 №75.

По настоящему Контракту, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и утверждённым Заказчиком локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить своими силами с использованием своих материалов и оборудования общестроительные работы по Капитальному ремонту Столовой ФКУЗ "Санаторий Сокол" МВД России" по адресу: <...>. (п.1.1. Контракта)

Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 249 192,00 рублей.(п.2.1. Контракта)

В соответствии с п.4.3. указанного Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта: 24 919.20 руб., определённый Постановлением правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчёт от 23.03.2015 года был подписан между сторонами без разногласий, сметная стоимость договора подряда составила 206393,4.(л.д. 135, Т.1)

В обоснование иска о взыскании денежных средств в сумме 84 000 руб. по указанному Контракту, истец ссылается на то, что на основании предписания МВД России от 24.09.2015 г. № П-126 сотрудниками Контрольно- ревизионного управления МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санатория"Сокол" МВД России за период с 01.07.2014 по 01.10.2015, в ходе которой установлено, что акты выполненных работ от 01.06.2015№ 1 на 206,4 тыс. руб.. принял инженер по техконтролер санатория ФИО2, работы согласованы инженером службы ремонта ФИО3

По результатам проведенной ревизии был составлен акт от 29.10.2015, в котором указано, что, в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса РФ, работы выполнялись не в строгом соответствии со сметной документацией и техническим заданием, кроме того, были оплачены дополнительные работы по акту формы КС-2 от 01.06.201 № 1 на общую сумму 84,0 тыс. рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2016 № 1108 с требованием, возвратить излишне оплаченные денежные средства.

04.08.2016 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 30.06.2016, в котором, ООО "Партнер" сообщило о том, что считает требования ФКУЗ "Санаторий Сокол" МВД России необоснованными. Кроме того, указал на то , что обследование объекта контрольно-ревизионными органами было проведено в отсутствие Подрядчика. В частности ответчик также указывает на то, что поскольку претензия в адрес ответчика была направлена лишь по истечении 9 месяцев со дня проведения ревизии, то он был лишен права на проведение экспертизы на соответствие выполненных работ технической документации и соответствующих нормативов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как усматривается из материалов дела, работы заказчиком приняты, следовательно, применительно к п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик признал факт выполнения работ надлежащего качества.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, в силу п.1 ст. 723 ГК РФ, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены ; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст.724 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что недостатки, отраженные в акте обследования от 29.10.2015, являются явными недостатками. Истец доказательства того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2, суду не представил, кроме того работы были приняты уполномоченными на выявление таких недостатков лицами.

С учетом изложенного, истец, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Кроме того, судом учитывается, что данный акт ревизии был составлен спустя полгода после проведения ремонтных работ в отсутствие представителя подрядчика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия работ с недостатками, обращения к подрядчику с требованием о исправлении недостатков.

Доказательства того, что в выполненных работах (после их принятия) были выявлены недостатки, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, у заказчика имеется корреспондирующая обязанность по вызову заказчика при проведении соответствующих проверок. Таким образом, истец должен был уведомить подрядчика о проведении обследования спорного объекта, провести проверку в присутствии уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования. Однако, как следует из акта проведённой ревизии от 29.10.2015, обследование объекта проводилось в отсутствие представителя подрядчика, акт подписан только со стороны заказчика, в то время как подрядчик не был уведомлен о проведении обследования объекта.

Доказательства извещения ответчика о том, что в указанные в акте дату и время будет проведено обследование, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, условия контрактов сторонами исполнены. Истцом произведена приемка выполненных ответчиком работ: в дело представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (л.д.111,160) и акты о приемке выполненных работ на сумму 859.373,31 руб. от 12.05.2015 и 206 393,4 от01.06.2015, подписанные сторонами без замечаний. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 680489 от 09.07.2015 на сумму 206393,04, № 476434 от 28.05.2017 на сумму 859373,31 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о проведении экспертизы по установлению дефектов не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, доказательств некачественно выполненных работ в этой части в материалы дела истцом не представлено.

Суд обращает внимание и на тот факт, что часть 1 статьи 95 Закона № 44 - ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

При этом, согласно части 1.1 статьи 95 Закона № 44 - ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения, которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы права постановлением Правительством Российской Федерации от 14.03.2016 N 191 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году (далее - Правила от 06.03.2015 N 198).

В силу подпунктов "б" пунктов 3 Правил N 191 данный акт применяется к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Изменение условий контракта, предусмотренных пунктами 1 данных Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием, для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с пунктом 6 названных Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта (пункт 5 Правил N 191).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44 - ФЗ в контракте указывается, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ФЗ - 44 , а также в порядке, предусмотренном вышеназванном постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 № 191.

Как следует из материалов дела, цена Контракта № 201.73100 от 10.03.2015 года составила 943 084,88 руб., однако, в материалы дела представлены локальные сметные акты от 23.01.2017 года на сумму 859 373,31 руб. и 947 824,38 руб., акт приемки выполненных работ подписан на сумму 859 373,31 руб. Цена контракта № 75 от 06.04.2015 года составила 249 192,00, тогда как в локальном сметном расчете от 23.0.32015 года сумма выполненных работ составила 206 393, 04. Истцом в материалы дела не представлены предусмотренные пунктами 1 Правил предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 191, дополнительных соглашений к контракту.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истце , неоднократно уточнял исковые требования. В частности, в первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика штраф, однако в мотивировочной части искового заявления указывал на то, что истец излишне оплатил ответчику денежные средства в сумме 152,5 руб. по двум контрактам. В заявлении от 21.01.2017 года истец просил взыскать ответчика денежные средства в размере 152500 руб., оплаченные за фактически невыполненные ремонтно-строительные работы. В заявлении от 01.06.2017 года истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в размере 68 500 руб. по контракту № 2015.73100 ОТ 10.03.2017 и 84 000 руб. по контракту №75 от 30.040.2015, оплаченные за фактически невыполненные ремонтно-строительные работы, ссылаясь на те же основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении.

Таким образом, единственным доказательством в обосновании истцом своих требований истцом, приводится акт проведения ревизии от 29.10.2015 года, по результатам которого, предписанием начальника КРУ МВД РФ истца обязали взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства в сумме 152,5 руб. тыс. руб.. Как было указано выше, указанный акт несет односторонний характер и не может быть приянт судом в качестве в качестве доказательства по делу.

Других доказательств, в подтверждение уточненных исковых требований от 01.06.2017 года, в материалы дела истцом не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол», г. Судак к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Кемерово о взыскании 152 500 рублей – отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Соколова