Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А70-4789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4789/2021
г. Тюмень
08 июня 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 мая 2021 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 01 июня 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.07.2004, адрес: 625047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.04.2015, адрес: 625016, <...> Победы, д. 33, строение 6, склад 617)

о взыскании 56128,06 руб.,



установил:

Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, АО «Антипинский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсварка» (далее – ответчик, ООО «Интерсварка») о взыскании основного долга в размере 47555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8573,06 руб. за период с 26.03.2019 по 19.03.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик добровольно не возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства по договору поставки № 2717-34/18 от 29.08.2019.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями №№ 62505257217107, 62505257217121.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 26.05.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) и ООО «Интерсварка» (продавец) заключен договор № 2717-34/18 от 29.08.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя Товар в соответствии с условиями данного договора, а покупатель - принять и оплатить его на условиях данного Договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью к данному договору.

29.08.2018 сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору, согласно которой поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 39629,83 руб.

Ответчик поставил в адрес истца товар по Спецификации № 1 на общую сумму 39629,83 руб., что подтверждается УПД № 2401 от 30.08.2018 и УПД № 2603 от 18.09.2018.

22.02.2019 истец в счет оплаты за товар по Спецификации № 1 к Договору перечислил на расчетный счет ООО «ИнтерСварка» денежные средства в размере 39629,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 1596.

Таким образом, товар, поставленный ответчиком по спецификации № 1 от 29.08.2018, был полностью оплачен истцом платежным поручением № 1596 от 22.02.2019.

26.03.2019 истец в счет оплаты за товар по Спецификации № 1 от 29.08.2018 ошибочно перечислил на расчетный счет ООО «Интерсварка» денежные средства в размере 210 499,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 2555 от 26.03.2019.

01.04.2019 АО «Антипинский НПЗ» направило в адрес ООО «ИнтерСварка» письмо (исх. № 2114 от 01.04.2019) с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 210499, 80 руб.

В период с 20.05.2019 по 06.03.2020 ООО «Интерсварка» перечислило на расчетный счет АО «Антипинский НПЗ» денежные средства на общую сумму 162944, 80 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 369 от 20.05.2019, № 387 от 30.05.2019, № 463 от 28.06.2019, № 515 от 16.07.2019, № 205 от 06.03.2020.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 47555 руб.

Истец повторно направил ответчику претензию исх. № 515 от 05.02.2021 с требованием возврата денежных средств.

Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления истцом денежных средств по платежному поручению № 2555 от 26.03.2019 при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие позицию истца, либо доказательства возврата излишне полученных денежных средств в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 47555 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 8573,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 19.03.2021.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, который судом проверен и не принимается, в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Из расчета видно, что истец произвел начисление процентов за период с 17.07.2019 по 30.06.2020 на сумму задолженности в размере 50 000 руб., без учета частичной оплаты задолженности на сумму 2445 руб. платежным поучением от 06.03.2020. Указанная частичная оплата на сумму 2445 руб. ошибочно учтена истцом только с 01.07.2020.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичных оплат) составит 8529,32 руб. за период с 26.03.2019 по 19.03.2021.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 8529,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 47555 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 8529,32 руб. за период с 26.03.2019 по 19.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 47555 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсварка» в пользу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» основной долг в размере 47555 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 8529,32 руб. за период с 26.03.2019 по 19.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 47555 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.