Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-69652/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69652/22-170-652
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2022 года

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (119121, ГОРОД МОСКВА, ПЛЮЩИХА УЛИЦА, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТЫ 1-5 ЭТ 1, ОГРН: 1097746021064, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: 7715744882)

к ООО «МЭГИС ТРАНС» (127474, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 60А, ЭТ 3 ПОМ XXIII КОМН 31,32Г, ОГРН: 1177746803035, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 7713444918)

о взыскании 88 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к О ООО «МЭГИС ТРАНС» о взыскании размере 88 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.



Из представленных материалов дела следует, что 29.08.2017 между ООО «МЭГИС ТРАНС» (далее - Ответчик) и ООО «Уральская транспортная компания» (далее - Истец) (совместно далее - Стороны) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1-ТВ-324/08 (далее - Договор) /Приложение №11, в рамках которого Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению принадлежащего Истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании) железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец предоставил Ответчику для осуществления перевозок 2 (Два) вагона (нумерация приведена в Приложении № 2 к исковому заявлению) (далее - Вагоны).

Согласно п. 2.2.8 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору), если иное не установлено дополнительным соглашением, срок пользования Вагонами под грузовыми операциями, поданных согласно Заявке, не должен превышать на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток.

В августе - октябре 2021 г. на железнодорожной ст. «Гидростроитель» Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил сверхнормативный простой 2 (Двух) Вагонов в общем эквиваленте 84 (Восемьдесят четыре) дня по данным АС ЭТРАН

В соответствии с п 4.6 Договора, в случае превышения сроков, установленных в п. 2.2.8 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору). Заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек за каждый вагон в сутки, неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, по мнению истца размер задолженности ответчика по оплате сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями составил 88 800 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора п. 3.3 установлено, что моментом оказания услуг является дата отправления вагона на станцию погрузки, определяемая по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Однако в обоснование исковых требований ни памятки приемосдатчика, ни данные ГВЦ ОАО «РЖД» Истцом не предоставлены. В обоснование своих требований Истцом представлен тлько расчет исковых требований, который составлен Истцом самостоятельно и не подтверждён документально.

Таким образом, в отсутствие памяток приемосдатчика либо данных ГВЦ ОАО «РЖД» , суд считает, что Истцом не доказан факт (период) простоя вагонов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал основания своих требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.



Судья:

И.И. Еремина