Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А29-7054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7054/2022
23 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2022 дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное геологическое объединение «Полярноуралгеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное геологическое объединение «Полярноуралгеология» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 11:16:1701001:341, площадью 8 449 кв.м., за период владения ответчиком нежилым зданием на праве собственности с 28.09.2018 по 19.07.2021 в сумме 123 254 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 20.05.2022, в сумме 16 875 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 123 254 руб. 33 коп, за период с 21.05.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик мотивированного отзыва по существу иска не представил, указал о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, месте, и времени судебного заседания, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРН в период с 28.09.2018 по 19.07.2021 ответчик являлся собственником нежилого помещения (кадастровый номер 11:16:1701001:73), расположенного по адресу: <...>. Данный недвижимый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1701001:341, площадью 8449 кв.м. государственная собственность на который не разграничена.

Договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, Ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора под размещение производственной базы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа - администрацией муниципального образования городского округа «Воркута».

Претензионным письмом от 12.04.2022 исх. № 646 истец обратился с требованием в срок до 20.05.2022 оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.09.2018 по 19.07.2021, а также процентами за пользование чужими денежными средствами. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, претензию от 12.04.2022 оставил без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что Общество не оплачивает за земельный участок арендную плату, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате экономии арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен применительно к арендным платежам, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015г. № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно выполненному истцом расчету сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком за период с 28.09.2018 по 31.12.2018 составила 11257,05 руб.; за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019 – 43250,77руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 43250,77 руб., за период с 01.01.2021 по 19.07.2021 – 25495,74 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

С исковым заявлением от 02.06.2022 Администрация обратилась в суд 02.06.2022 после направления Ответчику 14.04.2022 претензии от 12.04.2022, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом обоснованным в части.

Согласно Решению Совета МОГО «Воркута» от 04.09.2015 № 723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута» арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате для юридических лиц равными долями поквартально в следующие сроки:

- период январь-сентябрь не позднее 25 числа последнего месяца квартала;

- период октябрь-декабрь не позднее 15 ноября текущего года.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.09.2018 по 1 квартал 2019 года (по сроку оплаты на 25.03.2019) и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В остальной части судом установлено следующее.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Во исполнение указанного закона Советом городского округа «Воркута» было принято решение от 30.04.2020 № 743 «О поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-COVID)» (далее - решение Совета городского округа «Воркута» от 30.04.2020 № 743).

В соответствии с пунктом 2 решения Совета МО ГО «Воркута» от 30.04.2020 № 743 арендная плата по договорам аренды муниципального имущества (в том числе земельных участков), предоставленного в пользование субъектам малого и среднего предпринимательств, арендаторами по которым являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, включённые по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющие виды деятельности, не включённые в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень пострадавших отраслей, за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 включительно вносится в объеме 50 % от установленного за соответствующий период арендной платы в соответствии условиями договоров аренды. Пунктом 4.3 решения Совета МО ГО «Воркута» от 30.04.2020 № 743 предусмотрено приостановление до 31.12.2020 начисления неустойки по договорам аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении арендной платы, подлежащей уплате в 2020 году.

Ответчик (категория микропредприятие) - с 01.08.2016 по 10.08.2017, (категория - малое предприятие) - с 10.08.2018 внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в силу чего на него распространяются нормы об уменьшении на 50% арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 и приостановлении начисления неустойки до 31.12.2020.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2019 по 19.07.2021 составила 86 767 руб. 68 коп., в том числе по срокам оплаты:

- на 25.06.2019 – 10812,69 руб.;

- на 25.09.2019 – 10812,69 руб.;

- на 15.11.2019 – 10812,70 руб.;

- на 25.03.2020 – 9010,58 руб.;

- на 25.06.2020 – 5406,35 руб.;

- на 25.09.2020 – 5406,35 руб.;

- на 15.11.2020 – 9010,58 руб.;

- на 25.03.2021 – 10664,57 руб.;

- на 25.06.2021 – 12250,16 руб.;

- на 25.09.2021 – 2581,01 руб. (по 19.07.2021).

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств внесения платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в период с 01.04.2019 по 19.07.2021 в размере 86 767 руб. 68 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 20.05.2022, в сумме 16 875 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 123 254 руб. 33 коп, за период с 21.05.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ последствием введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в частности, является запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 31.03.2022 составил 10 097 руб. 91 коп.

Требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с момента завершения периода действия моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное геологическое объединение «Полярноуралгеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства за пользование участком в сумме 86 767 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 10 097 руб. 91 коп. а также проценты на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с момента завершения периода действия моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное геологическое объединение «Полярноуралгеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 597 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.С. Скрипина