Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А28-17139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17139/2021
г. Киров
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Белебеевский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 452001, Россия, Республика Башкортостан, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский лесопитомник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610020, <...>)

о взыскании 997 973 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (посредством веб-конференции)



установил:

Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «Белебеевский лесхоз» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский лесопитомник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 476837,20 рублей задолженности за поставленный по договору от 25.04.2019 №55 товар, 521136,37 рублей договорной неустойки, начисленной по 17.05.2021, кроме того, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 997973,57 рублей передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству.

12.08.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Учреждение просит взыскать с ответчика 266827,20 рублей задолженности за поставленный по договору от 25.04.2019 №55 товар, 521136,37 договорной неустойки, начисленной по 17.05.2021, кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу пунктов 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.04.2019 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар – сеянцы сосны обыкновенной в количестве 1200000 шт. по цене 1,80 рублей за одну штуку, на общую сумму 2160000,00 рублей; срок оплаты товара – 100% предоплата по безналичному расчету; срок отгрузки товара – в течение 3 дней с момента заявки покупателя; в случае просрочки платежей покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора по представленным в материалы дела товарным накладным от 05.05.2019 №00000047, 06.05.2019 №00000048, 07.05.2019 №00000051 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2626837,20 рублей. Товар принят ответчиком, что подтверждается оттиском печати и подписью уполномоченного представителя ответчика; в полном объеме не оплатил.

04.02.2021 продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 927690,63 рублей. Претензия получена ответчиком 10.02.2021, в добровольном порядке требования претензии в полном объеме не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Платежными поручениями от 14.03.2022 №54, 13.04.2022 №101, 18.07.2022 №265 ответчик перечислил истцу 210000,00 рублей в счет оплаты по договору.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар передан ответчику, факт передачи подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга по договору в сумме 266827,20 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 521136,37 рублей, начисленной по 17.05.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором неустойки последствиям нарушения Обществом своего обязательства по оплате поставленных товаров, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2021 №6 (далее – договор от 24.05.2021), заключенный Учреждением (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств, заявлений и участия в судебных заседаниях в арбитражном суде по исковому заявлению Учреждения к Обществу о взыскании задолженности по договору, консультированию заказчика по выработке позиции в рамках проводимых судебных разбирательств по делу.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.05.2021 стоимость оказываемых услуг составляет 100000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от 04.02.2022 №21.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела: представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 07.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022, 18.07.2022, 11.08.2022 (с объявлением перерыва до 12.08.2022), составлены исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, требования по иску заключаются во взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали их изучения при подготовке к составлению иска; истцом не представлено доказательств существенных трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств. Практика по данной категории дел является однородной, не требующей значительного времени для ее изучения и подготовки позиции юриста для защиты интересов клиента.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, суд полагает, что с учетом принципов разумности и соотносимости затрат с ценой иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 01.07.2021 №225 уплачена государственная пошлина в сумме 22959,00 рублей.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга частично погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22959,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский лесопитомник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610020, <...>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Белебеевский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 452001, Россия, Республика Башкортостан, <...>) 787963 (семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек, из них 266827 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 20 копеек долга за товар по договору поставки от 25.04.2019 №55, 521136 (пятьсот двадцать одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 37 копеек договорной неустойки, начисленной по 17.05.2021, кроме того, судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 22959 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова