Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-105118/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105118/2017
05 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СВЕЧНОЙ 5/ЛИТ.А/ПОМ.5-Н, ОГРН: 1027806886788);

о взыскании 11 608 223руб. 12коп.

при участии

- от истца: представитель Кузнецов М.В. (дов. от 03.07.2017г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 8 925руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 03.10.2016г., 10 407 297руб. 82коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту №32/ОК-15 от 28.04.2015г., в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.01.2017г., за период с 17.12.2016г. по 23.11.2017г., пени за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту за период с 24.11.2017г. до момента фактического исполнения обязательства и 1 192 000руб. штрафа, предусмотренного п.5.4 контракта.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заказчик (истец) уклоняется от заключения дополнительного соглашения к контракту о продлении срока действия контракта на 2017 год, в связи с чем окончание работ невозможно в срок, предусмотренный контрактом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами контракта №32/ОК-15 от 28.04.2015г., в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.01.2017г., ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 13 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести,, (ЮЗПЧ, квартал 21, участок 13) (200 мест), стоимость которых истец (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 7 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начальный срок выполнения работ – с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с п.2.2.1 контракта (в течение 10 дней с момента заключения контракта). Конечный срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии уплатить сумму неустойки за период с 17.12.2016г. по 15.05.2017г. в размере 2 566 449руб. 07коп. на основании п.5.6 контракта.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки, поскольку ответчик (подрядчик) не предоставил обеспечение по контракту в виде банковской гарантии или иного обеспечения исходя из того, что у предоставленной ранее ответчиком банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту истек срок действия (до 17.01.2017г.), а иного (нового) обеспечения ответчиком не предоставлено.

Поскольку в силу п.5.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 192 000руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав, что просрочка окончания выполнения работ по контракту обусловлена объективными обстоятельствами и является результатом неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование своей позиции, ответчик представил письма, направленные в адрес истца, за период с мая 2015 года по февраль 2017 года о невозможности выполнения ряда работ, приостановлении выполнения некоторых видов работ и заключения соответствующих дополнительных соглашений к контракту.

Пунктом 2.4.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно, письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно п.5.14 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Ответчик не согласился также с требованием истца о выплате штрафной неустойки, ссылаясь на письмо банка (№06-1259 от 06.06.2017г.), куда обратился ответчик о продлении действия ранее выданной банковской гарантии или выдачи новой, согласно которому предоставление банковской гарантии невозможно в связи с отсутствием дополнительного соглашения к контракту об увеличении сроков контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с уклонением истца от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков действия контракта на 2017 год, у подрядчика отсутствуют виновные действия, которые привели к невозможности окончания работ в срок, предусмотренных контрактом.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.