Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А60-37347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37347/2022
19 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "Сухоложская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Администрация городского округа Сухой Лог

о взыскании ущерба в размере 4 440 131 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 66 АА 7145266 от 15.02.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1/2022 от 24.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 50 от 23.09.2022, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК "Сухоложская" с требованием о взыскании ущерба в размере 4 440 131 руб.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Сухой Лог.

В предварительном судебном заседании 12.08.2022 ответчиком представлен отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2022 назначено судебное разбирательство дела на 26.09.2022.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

От Администрации городского округа Сухой Лог в судебном заседании поступил отзыв, согласно которому третье лицо считает заявленные требования незаконными и необоснованными, требования не подлежат удовлетворению. Третье лицо Администрации городского округа Сухой Лог считает недоказанными размер убытков, наличие вины, причинно-следственной связи между действиями ООО УК "Сухоложская" и возникшим ущербом. Третье лицо указывает на то, что в отчете об оценке №1818-К от 18.03.2022 дата оценки указана 31.12.2021, в то время как пожар в вышеуказанном многоквартирном доме произошел 01.01.2022. Из указанного отчета следует, что при расчете рыночной стоимости нежилого помещения с использованием сравнительного подхода были отобраны объекты-аналоги только в многоквартирных домах, которые находятся в удовлетворительном состоянии, в то время как многоквартирный дом, в котором находится объект истца, признан аварийным.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 30.09.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022.

От ответчика 07.10.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Как указывают ответчик и третье лицо, на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11.01.2022, распоряжением Главы городского округа Сухой Лог от 14.01.2022 №3-РГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок отселения физических лиц до 01 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Распоряжения Главы городского округа Сухой Лог от 14.01.2022 №3-РГ Администрация городского округа Сухой Лог предъявило истцу, как собственнику нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, требование о его сносе или реконструкции (исх. №32 от 25.01.2022).

25 января 2022 года истцом в адрес Главы городского округа Сухой Лог направлено заявление об отказе в проведении сноса дома в связи с отсутствием денежных средств.

Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 02.02.2022 №138-ПГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 5723 кв.м., кадастровый номер 66:63:0101022:477, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом многоэтажной застройки, по адресу: <...>, на котором расположен многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, собственники которого не осуществили в установленный срок его снос.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Главы городского округа Сухой Лог от 02.02.2022 №138-ПГ изъятию подлежат жилые и нежилые помещения указанного дома путем предоставления возмещения собственникам таких помещений. В приложенном перечне содержатся данные о нежилом помещении, кадастровый номер: 66:63:0101022:1122, общей площадью 112 кв.м.

Ответчик полагает, что истцу необходимо обратиться в Администрацию городского округа Сухой Лог с заявлением о заключении соглашения о выкупе нежилого помещения с кадастровым номером 66:63:0101022:1122, общей площадью 112 кв.м.

Истец в Администрацию городского округа Сухой Лог по вопросу возмещения выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд указанного нежилого помещения не обращался.

Ответчик также отмечает, что причиной расселения физических лиц многоквартирного дома, по адресу: <...> года постройки, а также изъятия для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, послужило Распоряжение Главы городского округа Сухой Лог от 14.01.2022 №3-РГ «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», а также Постановление Главы городского округа Сухой Лог от 02.02.2022 №138-ПГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, собственники которого не осуществили в установленный срок снос такого дома, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городскому округу Сухой Лог».

В судебном заседании ответчик пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком; в чердачном помещении не проходят силовые кабели и ВРУ расположено в подвале МКД; граница балансово-эксплуатационной ответственности управляющей компании заканчиваются индивидуальным прибором учета при входе в квартиру; дом исключен из управления управляющей компании с 30.09.2022.

В судебном заседании истец пояснил, что считает ООО УК «Сухоложская» надлежащим ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 112 кв.м., кадастровый номер 66:63:0101022:1122, находящееся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (договор купли-продажи заключен 16.08.2016 с Администрацией городского округа Сухой Лог, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.10.2016, номер государственной регистрации 66-66/014-66/014/662/2016-596/1).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО УК «Сухоложская».

01.01.2022 в результате произошедшего пожара в многоквартирном доме по адресу: <...>, нежилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено.

Для определения размера причиненного в результате пожара ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», специалистом которого 05 марта 2022 года произведен осмотр поврежденного пожаром помещения по адресу <...>. Ответчик ООО УК «Сухоложская» и третье лицо Администрация городского округа Сухой Лог о дате, месте и времени проведения осмотра объекта были уведомлены заблаговременно.

Согласно Отчету об оценке № 1818-к от 18.03.2022 ООО «Первая оценочная компания» на момент обследования 05.03.2022 объекта (нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 112 кв.м., распложенного по адресу: <...>) установлено, что объект уничтожен пожаром. Установлено наличие трещин в перекрытиях помещений №2 и № 4 по техническому плану (рис. 8, рис. 22), отсутствие дверных и оконных проемов. Полностью уничтожена крыша и кровля здания (рис. 31). В результате произошедшего пожара нежилое помещение Истца, расположенное на первом этаже дома, получило повреждения потолка, стен и пола, частичный сквозной прогар деревянных конструкций потолка и пола, а также залив потолка, стен и пола.

В соответствии с указанным отчетом об оценке итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.12.2021 составляет 4 440 131 руб.

В Отчете также указано, что составить сметную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, так как у оценщика отсутствует информация о технических характеристиках здания (стр.38 отчета).

17 февраля 2022 года старшим дознавателем ОНД и ПР ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области по результатам рассмотрения КРСП № 22.10650054.1 по факту пожара, произошедшего по адресу: <...>, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 следует, что объект пожара: трехэтажный многоквартирный жилой дом, третьей степени огнестойкости, здание семи подъездное, бескаркасное, с несущими продольными поперечными стенами. Перекрытия межэтажные и чердачные деревянные опирающиеся непосредственно на внутренние продольные и поперечные стены. Крыша скатная с применением деревянных наклонных стропил, по стропилам выполнена деревянная обрешетка из необрезанной доски. В чердачном помещении выполнены кирпичные вентиляционные трубы. Двери выхода на крышу-кровлю выполнены из дерева, конструкция крыши разделена брандмаузером. Дом газифицирован, освещение электрическое, отопление централизованное водяное. Площадь пожара составила 500 кв.м.

В ходе осмотра места пожара, установлено, что квартиры на третьем этаже, №23,29,30,31,35,36,41,42 уничтожены огнем. Очаговые признаки обнаружены в квартире № 23 над кладовым помещением, в месте прохождения электропроводов в деревянном перекрытии потолка, вход в кладовую выполнен в виде арки, двери отсутствуют.

10 февраля 2022 года в адрес ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович поступило заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 32 от 08 февраля 2022 года, в котором изложены следующие выводы: очаг пожара произошедшего по адресу: <...> находится в квартире № 23, в пространстве строительных конструкций находящихся в районе стыка восточной стенки (перегородки) помещения кладовой и потолочным перекрытием.

Причиной возникновения пожара по адресу: <...>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожаром.

Истец, считает, что ответчик как управляющая компания, обслуживающая указанный многоквартирный дом, несет ответственность за ущерб, причиненный пожаром имуществу истца, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик не согласен с доводами истца, поскольку не считает себя лицом, виновным в возникновении пожара.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сухоложская» в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 112 кв.м., кадастровый номер: 66:63:0101022:1122, находящегося на первом этаже трехэтажного дома, по адресу: <...>.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что по факту пожара, произошедшего 01.01.2022 по адресу: <...> 8, проводилась доследственная проверка ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 г., в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года следует, что вина ООО УК «Сухоложская» в возникновении пожара не установлена.

Сухоложской городской прокуратурой с привлечением специалиста территориального отдела контроля и надзора №4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по факту возникновения пожара проводилось обследование многоквартирного дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, в ходе проведения надзорных мероприятий, решения о проведении проверки в отношении ООО УК «Сухоложская», как и представления об устранении нарушений закона в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не выносились. Ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества не привлекался.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ответчика предписание об устранении выявленных нарушений в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества спорного многоквартирного дома не направлялось. Вина ответчика в причинении вреда не установлена ни органами дознания, ни контрольно-надзорными органами.

В 2010 году ответчиком выполнен капитальный ремонт электрооборудования в многоквартирном доме по адресу: <...>, в результате которого была осуществлена замена электропроводки во всем доме в пределах границы эксплуатационной ответственности. Согласно однолинейной исполнительной схемы реконструкции внутреннего электроснабжения спорногомногоквартирного дома, разработанной в рамках проведения капитального ремонта системы электроснабжения дома в 2010 г., вводно-распределительное устройство (ВРУ) установлено в подвальном помещении указанного выше дома, электрооборудование и силовые кабели в чердачном помещении отсутствуют.

В ноябре 2021 года ответчиком выполнены планово-предупредительные работы (ППР), включающие в себя: проверку соединений в электрощитках, ремонт групповых щитков на лестничной клетке, ремонт ВРУ, о чем подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения состоящая в частности из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывает ответчик, границей эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в части электроснабжения является место присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии, автоматическому выключателю.

Порядок разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования спорного многоквартирного доме между собственниками и управляющей компанией закреплен положениями договора управления многоквартирным домом (приложение №4), в соответствии с которым, стояковая разводка (общий кабель) и клеммы ИПУ обслуживает управляющая компания, а от клеммы ИПУ к помещению собственника и все электрооборудование, находящееся в квартире, обслуживает собственник помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что очаг пожара, произошедшего по адресу: <...>, находился в квартире № 23, в пространстве строительных конструкций, находящихся в районе стыка восточной стенки (перегородки) помещения кладовой и потолочным перекрытием.

Причиной пожара на основании пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

При этом ответчик указывает на то, что в результате пожара от огня уничтожены квартиры, находящиеся на третьем этаже 4,5,6,7 подъездов спорного многоквартирного дома. Нежилое помещение истца, расположенное на первом этаже дома, не указано в числе пострадавших помещений от пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года).

В отчете об оценке №1818-К от 18.03.2022 дата оценки указана 31.12.2021, в то время, как пожар в вышеуказанном многоквартирном доме произошел 01.01.2022. Как отмечает третье лицо Администрация городского округа Сухой Лог, из указанного отчета следует, что при расчете рыночной стоимости нежилого помещения с использованием сравнительного подхода были отобраны объекты-аналоги только в многоквартирных домах, которые находятся в удовлетворительном состоянии, в то время как многоквартирный дом, в котором находится объект истца, признан аварийным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчика. Достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Зайчикова