Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А61-1419/2025

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

362040, <...>

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А61-1419/2025
г. Владикавказ
8 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Пилояна Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о возложении обязанности по принятию мер по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к объекту капитального строительства – зданию площадью 394,6 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020422:30, расположенному по адресу: <...>, путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания (в части, составлявший 40/100 долей в праве общедолевой собственности),

при участии:

от сторон – не явились;

установил:

администрация местного самоуправления города Владикавказ (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество) о возложении обязанности за свой счет произвести капитальный ремонт здания площадью 394,6 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020422:30, расположенного по адресу: <...>, в части, составлявший 40/100 долей в праве общедолевой собственности, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

– ФИО2 (дата рождения: 16.10.1955);

– ФИО3 (дата рождения: 25.09.1951);

– ФИО4 (дата рождения: 21.07.1987);

– ФИО5 (дата рождения: 19.01.1982);

– ФИО6 (дата рождения: 14.01.1970).

15 июля 2025 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, он просит возложить обязанность по принятию мер по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к объекту капитального строительства – зданию площадью 394,6 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020422:30, расположенному по адресу: <...>, путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания (в части, составлявший 40/100 долей в праве общедолевой собственности).

16 июля 2025 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщает к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании 16.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2025, впоследствии до 28.07.2025, о чем в соответствии с абзацем вторым пункта 3 указанной статьи вынесены протокольные определения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, обществу с 05.07.2008 принадлежит на праве общедолевой собственности (40/100 долей) объект капитального строительства – здание площадью 394,6 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020422:30, расположенному по адресу: <...>.

Сотрудниками управления по контролю за городским хозяйством администрации при обследовании территории составлен акт от 20.12.2024 № 1202 о том, что по адресу: <...> выявлено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию объекта и земельного участка под ним (с кадастровым номером 15:09:0020422:5).

20 декабря 2024 года обществу вручено предписание – в тридцатидневный срок устранить допущенное нарушение.

Ответчик предписание не выполнил, нарушение не устранил, о чем составлен акт от 20.01.2025 № 0037.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 384-ФЗ безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ. Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличие неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 Закона № 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из приведенных норм следует, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Правил благоустройства территории муниципального образования города Владикавказ, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 № 49/13, содержание и организация периодической уборки, санитарной очистки территорий земельных участков, зданий, сооружений является обязанностью собственников, пользователей или владельцев этих земельных участков, зданий, помещений в них и сооружений и осуществляется ими за счет собственных средств непосредственно либо через наем исполнителей по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил и не выразил несогласия относительно указанных им обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что доказанность возможности несанкционированного доступа третьих лиц в принадлежащее ответчику здание (подтверждаются актами от 20.12.2024 № 1202 и от 20.01.2025 № 0037 с приложениями в виде фототаблиц), неограниченный доступ в здание может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорное здание, и об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к основательному закрытию дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, поскольку спорный объект – здание площадью 394,6 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020422:30, расположенное по адресу: <...>, принадлежит обществу на праве общей долевой собственности наряду с третьими лицами, то указанная обязанность должна быть возложена на него в части, составляющей 40/100 долей в праве общедолевой собственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 50 000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к объекту капитального строительства – зданию площадью 394,6 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020422:30, расположенному по адресу: <...>, путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания (в части, составлявший 40/100 долей в праве общедолевой собственности), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Э.С. Пилоян