Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А03-16930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-16930/2018
г. Барнаул
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Малиновое озеро,

к Муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Михайловское,

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421020035 от 01.10.2016 и муниципальному контракту на энергоснабжение для муниципального образования «Михайловский район» № 2 от 01.10.2016, в том числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2018,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» и к Муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 758 069 руб. 18 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421020035 от 01.10.2016, заключенного в рамках исполнения муниципальному контракту на энергоснабжение для муниципального образования «Михайловский район» № 2 от 01.10.2016, в том числе 671 583 руб. 11 коп. основного долга и 86 486 руб. 07 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 329-330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещёны надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление Администрация против удовлетворения исковых требований возражала ссылаясь на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2018 №А03-2887/2018, которым ООО «Тепловодоснабжение» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, а также отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт.

Предметом контракта явилось осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования.

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик обязался осуществлять покупателю поставку электрической энергии (мощности), а так же обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчет за полученную энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положения пункта 3.5 контракта заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии.

Покупателем по муниципальному контракту выступает второй ответчик.

На основании муниципального контракта между истцом (продавец) и вторым ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет за полученную энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчикам поставку энергии, что подтверждается актами и выставленными счетами-фактурами (л.д. 48-55).

Ответчики оплату в полном объеме по контракту и договору не произвели, в результате чего за период с апреля по июль 2018 года образовалась задолженность в сумме 671 583 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ч. 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности подтверждаются договором, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчиков.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 19.05.2018 по 21.03.2019 в размере 86 486 руб. 07 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 22.03.2019 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате по договору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводам ответчика о невозможности взыскания задолженности в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства являются не состоятельными, поскольку заявленные требования исчислены за период с апреля по июль 2018 года и являются текущими платежами.

Суд относится критически к доводам ответчика относительно отсутствия выделенных лимитов денежных средств для оплаты, что по его мнению исключает ответственность по контракту.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Доказательств прощения истцом долга по оплате неустойки, материалы дела не содержат.

Доказательств уплаты долга ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 16 161 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» и с Муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края, за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 758 069 руб. 18 коп. задолженности, в том числе 671 583 руб. 11 коп. основного долга и 86 486 руб. 07 коп. пени за период с 19.05.2018 по 21.03.2019, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» и с Муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края, за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени с 22.03.2019 по день исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 161 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров