Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А07-2257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2257/2017
г. Уфа
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЦ "Энергетик" (ИНН 0274097675, ОГРН 1040203904267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефтесервис" (ИНН 0275071060, ОГРН 1100280024701)

о взыскании 2 680 880 руб. суммы долга, 975 499 руб. 55 коп. суммы неосновательного обогащения, 112 739 руб. 24 коп. суммы неустойки, о признании договора аренды нежилых помещений от 28.10.2014 г. №617 расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.09.2016г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОЦ "Энергетик" (далее - ООО "ЛОЦ "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефтесервис" (далее - ООО "Башнефтесервис", ответчик) о взыскании 2 680 880 руб. суммы долга, 975 499 руб. 55 коп. суммы неосновательного обогащения, 112 739 руб. 24 коп. суммы неустойки, о признании договора аренды нежилых помещений от 28.10.2014 г. №617 расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании требования истца о расторжении договора №617 от 28.10.2014 незаконным и взыскании 1 305 565 руб. суммы убытков, возникших из-за незаконных действия арендодателя по принуждению к расторжению договора аренды.

Встречный иск в порядке предусмотренным ч. 5 ч. 1 ст. 129, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом возвращен, о чем вынесено определение от 01.06.2017.

Ответчик, возражая против обоснованности иска, указывает, что в октябре 2016 года истец в нарушение условий договора продал арендуемые помещения гражданину ФИО4, по данному факту имеет место обращение ответчика в Федеральную антимонопольную службу РФ с жалобой, по результатам которой вынесено решение об обоснованности жалобы ответчика, с февраля по сентябрь 2016 года в арендуемых помещениях искусственно были созданы условия невозможности эксплуатации металлорежущих станков и ведения производственной деятельности, в том числе систематическое отключение электроснабжения, а в октябре и отключение отопления. По утверждению ответчика, в связи с возникшими, условиями невозможности эксплуатации арендуемых объектов по вине истца в октябре 2016 года собственниками ответчика принято решение о переводе производства из спорного помещения в другое помещение, вследствие чего арендатор имеет право на уменьшение размера арендной платы в порядке п.4 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также отмечает, что коммунальные услуги исправно платил, действия арендодателя являются недобросовестными, противоправными и незаконными, так как арендодатель в течении двух лет оплачивал электроэнергию по показаниям общего счётчика за себя и гаражный кооператив с 28.10.2014 года. Среди прочего, ответчик указывает, на возможность недобросовестного обогащения истца, поскольку взаимоотношения истца и ответчика носят конфликтный характер.

Истец поддержал исковые требования, доводы ответчика отклонил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав мнения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОЦ "Энергетик" (арендодатель) и ООО "Башнефтесервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №617 от 28.10.2014, в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуетесь принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые здания, общей площадью 2914 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Рабкоров, д.1А, а также вместе с зданием передаются права на земельный участок 02:55:01012:255, для осуществления деятельности в соответствии с Уставом, согласно Плану (выкопировке из технического паспорта), зданий, плана земельного участка, указанному в Приложении №1:

- УЗРЗ -лабораторный корпус бокс-3, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1475,3 кв.м., литер А, А1, А2, А3, А4, кадастровый номер 02-04-01/385/2009-076, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Рабкоров, д.1А;

- склад УСРЗ Бокс-2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 530,5 кв.м., кадастровый номер 02-04-01/385/2009-075, литер Е, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Рабкоров, д.1А;

- здание УСРЗ, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 849,7 кв.м., кадастровый номер 02-04-01/385/2009-074, литер Ж, Ж1, Ж2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Рабкоров, д.1А;

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,5 кв.м., кадастровый номер 02-04-01/385/2009-073, литер В, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Рабкоров, д.1А.

Указанные объекты невидимости принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 04 АД 546990, 04 АД 546991, 04 АД 546992, 04 АД 546993 от 11.07.2013.

Объекты недвижимости переданы в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014 (л.д. 31), что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2019 года. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2014.

Арендатор направил в адрес истца письмо от 21.10.2016 и соглашение о расторжении договора с приложением акт возврата помещения, датированного 19.10.2016.

Истец, не соглашаясь с ответчиком о расторжении договора с даты 19.10.2016, указывает на его оформление с нарушением п.8.5 договора и в настоящем споре заявил требование о признании договора аренды нежилых помещений от 28.10.2014 г. № 617 расторгнутым с 31.10.2016.

По условиям договора аренды стоимость арендной платы за пользование зданиями составляет 670 220 руб. 95 коп. Арендная плата не включает в себя оплату за коммунальные услуги, круглосуточную охрану зданий, уборку зданий, уборку и содержание прилегающей к зданиям территории. Неполный месяц аренды оплачивается в размере пропорциональным количеству дней месяца, в течение которых арендатор фактически пользовался зданиями (п.3.2., 3.6. договора).

Согласно п.п. 2.2.5, 3.5. договора арендатор обязался вносить причитающуюся арендную плату, а так же прочие платежи, установленные договором не позднее 10 числа предшествующего расчетному месяца, на основании счета, выставленного и предоставленного арендодателем.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с февраля по октябрь 2016 года обязанности по внесению арендной платы, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 2 680 880 руб., а также в период с 01.03.2016 по 31.10.2016 оплаты коммунальных платежей и электроэнергии, вследствие чего повлекло к образованию задолженности 975 499 руб. 55 коп. В связи с просрочкой внесения арендной платы в период действия договора аренды истцом начислены пени в размере 112 739 руб. 24 коп.

В подтверждении коммунальных расходов и потребленной электроэнергии истец представил договор электроснабжения №060602953 от 01.08.2014, договор теплоснабжения №430040 от 01.10.2013, с ресурсоснабжающими организациями, счета, счета-фактуры, ведомости начисления, акты приема-передачи поставки электрической энергии, накладные, платежные поручения об оплате истцом данных услуг.

Исследовав имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что между сторонами спора возникли обязательства, основанные на подписанном между ними договоре аренды недвижимого имущества, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части оснований и порядка расторжения (прекращения) заключенного между ними договора.

Оценив названный договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Разделом 8 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Таким образом, возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения спорного договора аренды прямо предусмотрена сторонами в разделе 8 договора и соответствует положениям действующего гражданского законодательства (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являющейся арендатором по договору, письмом от 21.10.2016 сообщил о расторжении договора, приложив соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения от 19.10.2016.

Между тем, из условий пункта 8.5. договора следует, что стороны договорились о возможности расторжения договора по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке, при условии письменного уведомления арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В свою очередь, истец согласился с односторонним отказом арендатора от исполнения договора аренды и направил ответчику соглашение о расторжении договора с актом приема-передачи от 31.10.2016.

Поскольку право на односторонний отказ от договора аренды было реализовано арендатором, и арендодатель согласился с уменьшением срока уведомления об этом, договор аренды считается расторгнутым с 31.10.2016.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в период с февраля по октябрь 2016 года ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также в период с 01.03.2016 по 31.10.2016 коммунальных платежей и электроэнергии исполнены ненадлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность арендатора по арендной плате составила 2 680 880 руб., коммунальных платежей и электроэнергии 975 499 руб. 55 коп.

Фактические расходы истца и размер спорных коммунальных услуг и потребленной электроэнергии подтверждаются договором электроснабжения №060602953 от 01.08.2014, договором теплоснабжения №430040 от 01.10.2013, с ресурсоснабжающими организациями, счета, счета-фактуры, ведомости начисления, акты приема-передачи поставки электрической энергии, накладные, платежные поручения об оплате истцом данных услуг.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в материалы дела не представил.

Ответчик не оспаривая факт пользования объектом недвижимости указывает на отсутствие задолженности, в связи с подписанием сторонами 19.02.2016 акта по погашению встречных однородных требований ООО «ЛОЦ «Энергетик» и ООО «Башнефтесервис» в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суд относится критически к акту по погашению встречных однородных требований от 19.02.2015 как доказательству отсутствия задолженности по арендной плате, поскольку из представленного акта не следует, что арендная плата за месяцы февраль - октябрь 2016 года вошла в сумму задолженности за арендную плату.

Судом установлено, что при заключении указанного договора и во время его исполнения между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия и неопределенности по объекту аренды и размера арендной платы; в период действия договора подписывался акт, свидетельствующий об использовании истцом имущества; арендатор за период пользования производил оплату арендной платы и сопутствующих ему платежей. Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается.

С учетом изложенного все аргументы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств арендатора в рамках договора аренды, доказательств, позволяющих однозначно установить, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме на момент рассмотрения дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении арендной платы и коммунальных платежей до даты возврата ответчиком помещения – 31.10.2016 и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки сформулировано истцом со ссылкой на пункт п. 4.2. договора, где стороны предусмотрели, ответственность ответчика в случае неуплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.03.2016 по 25.01.2017 составляет 112 739 руб. 24 коп.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в общей сумме 112 739 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЦ "Энергетик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башнефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЦ "Энергетик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 680 880 руб. суммы долга по арендной плате, 975 499 руб. 55 коп. суммы долга по коммунальным платежам и электроэнергии, 112 739 руб. 24 коп. суммы неустойки, 47 845 руб. 35 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Признать договор аренды нежилых помещений от 28.10.2014 г. №617, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОЦ "Энергетик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Башнефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым с 31.10.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова