Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А28-2456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2456/2021
город Киров
30 июля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и сервиса «Онлайн-заседание» секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Уржумка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613531, Россия, <...>)

к Шабалинскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612020, Россия, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская, д. 43)

о взыскании задолженности и пени в размере 182 021 рубля 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.03.2021,

от ответчика – председателя ФИО3, на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уржумка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Шабалинскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Шабалинское Райпо) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2018 №193 (далее – договор поставки) в сумме 1 408 897 рублей 05 копеек и пени в размере 50 717 рублей 43 копейки, начисленные за несвоевременную оплату товара, а также расходы по госпошлине.

06.07.2021 истец отказался от взыскания долга за поставленные товары на сумму 1 258 897 рублей 05 копеек; настаивает на взыскании долга в размере 150 000 рублей, а также пени в размере 32 021 рубля 17 копеек, начисленные за период с 09.02.2021 по 10.03.2021.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Частичный отказ от взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом. Производство по делу в указанной части (1 258 897 рублей) прекращено.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик признает сумму задолженности, которая с учетом произведенных платежей составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Cуд принимает признание ответчика исковых требований на основании части 3 и 5 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ и удовлетворяет их.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд установил, что ответчик в нарушение условий договора поставки нарушал порядок и сроки оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 32 021 рубля 17 копеек, исчисленные на основании пункта 6.1 договора поставки за период с 09.02.2021 по 10.03.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 6.1 договора, за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по договору поставки подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, начисление пени является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения истца высказавшего возражения относительно уменьшения суммы пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает возможным уменьшить ее размер в два раза, с 32 021 рублей 17 копеек до 16 010 рублей 58 копеек. По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом судом учтено, что период задолженности является незначительным, в период рассмотрения дела ответчиком погашена значительная часть суммы долга (долг уменьшился в 10 раз). Неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является очевидно чрезмерной, в связи с чем истец, как кредитор в спорном денежном обязательстве не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой пени, рассчитанной по такой ставке.

Таким образом, сумма предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерной последствиям противоправного поведения ответчика.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 16 010 рублей 58 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 496 рублей. В связи с признанием ответчиком исковых требований и на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме в сумме 25 702 рубля 00 копеек, а оставшуюся часть (1794 рублей) возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Шабалинского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612020, Россия, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская, д. 43) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уржумка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613531, Россия, <...>) долг в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 16 010 (шестнадцать тысяч десять) рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 258 897 рублей 05 копеек прекратить.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Уржумка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613531, Россия, <...>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 25702 (двадцать пять тысяч семьсот два) рубля 00 копеек.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Вылегжанина