Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А60-46670/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46670/2021
23 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-46670/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее – общество «ФПК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244, далее – общество «ТДМ»)

о взыскании штрафа в сумме 164 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «ФПК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ТДМ» штрафа в сумме 164 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения объявлена судом 15.11.2021.

Общество «ТДМ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

между обществами «ФПК» (арендодатель) и «ТДМ» (арендатор) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах общества «ФПК» от 30.04.2018 № ФПК-18-141 (далее - договор).

Согласно п. 4.3.2, 4.3.12 договора предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, стандартами общества «ФПК», локальными актами общества «ФПК», санитарными правилами.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Распоряжением от 07.09.2020 № 754р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее -Стандарт).

Согласно п. 6.10 договора в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении № 4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям, в размере, установленном приложением № 4 к договору. Приложением № 1 к договору приведен Перечень ключевых параметров контроля качества, и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах).

Ссылаясь на допущенные со стороны общества «ТДМ» нарушения, выявленные по результатам проверок, общество «ФПК» составило акты, направило арендатору претензии от 05.04.2021 № 72, № 73, от 07.04.2021 № 74, от 08.04.2021 № 76, от 23.04.2021 № 81 с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций, что подтверждается почтовыми квитанциями от 12.05.2021 № Прод137984, от 15.04.2021 № Прод109842.

Таким образом, предусмотренный п. 8.2 договора обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден.

Общество «ФПК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ТДМ» штрафа в сумме 164 000 руб. 00 коп. за нарушения, выявленные по результатам проверок.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Центром контрольно-ревизионной деятельности общества «ФПК» Куйбышевским региональным отделением осуществлена проверка поезда № 408 сообщением «Челябинск-Москва», по итогам которой составлен акт формы ЛУ-4фпк от 14.02.2021 № 200741, выявлено следующее нарушения: отсутствует сертификат на сахарную пудру.

В соответствии с п. 6 Перечня (приложение № 4 к договору) отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, и иных разрешений на кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством Российской Федерации влечет штраф в размере 2000 руб. за выявленный в одном рейсе случай нарушения, вне зависимости от количества недостающих документов.

Данное нарушение ответчик признает, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что по результатам проверки поезда №13 сообщением «Челябинск-Москва», проведенной Куйбышевским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности общества «ФПК», составлен акт ф. ЛУ-4фпк от 12.02.2021 № 200719, в соответствии с которым выявлены нарушения:

- отсутствует сертификат на сахарную пудру;

- на упаковке семги отсутствует маркировка с указанием срока и даты годности;

- отсутствует надлежаще оформленное меню;

- наличие продукции с истекшим сроком годности;

- отсутствует чай заварной в реализации.

В соответствии с п. 6 Перечня (приложение № 4 к договору) за данное нарушение влечет наложение штрафа в размере 2000 руб. за выявленный в одном рейсе случай нарушения, вне зависимости от количества недостающих документов.

Вместе с тем, директор вагона-ресторана в особом мнении к акту указал, что все сертификаты предоставлены в электронном виде. Данное особое мнение истцом не опровергается.

В соответствии с п. 10.3 Стандарта разрешается предоставление документов в электронном виде (на электронном носителе).

Таким образом, с учетом предоставления сертификата на электронном носителе, нарушение не обоснованно, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана информация на русском языке о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В соответствии с 5.3.1 Стандарта маркировке подлежит потребительская и транспортная тара с продукцией общественного питания (пищевыми продуктами).

Согласно п. 5.3.5 Стандарта на маркировке должна содержаться следующая информация: срок годности/срок хранения/срок реализации пищевых продуктов, дата (и при необходимости час) изготовления и дата упаковывания.

Пунктом 5.2.4 Стандарта установлено, что для осуществления контроля за соблюдением условий хранения, сроков годности/сроков реализации продукции общественного питания (пищевых продуктов) в вагоне-ресторане должна находиться информационная (справочная) инструкция с обозначением наименования продукции (полуфабрикатов), условий ее хранения и сроков годности/сроков реализации со ссылкой на регламентирующий нормативный документ, который устанавливает требования к условиям хранения, срокам годности/срокам реализации.

Ответственное лицо вагона-ресторана осуществляет периодическую проверку соблюдения условий и сроков годности/сроков реализации продукции общественного питания (пищевых продуктов) с фиксированием данных в специально заведенном журнале (п. 5.2.6 Стандарта).

Согласно п. 21 Перечня предусмотрен штраф за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане в размере 2000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

Данное нарушение ответчик признает, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 36 Перечня отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню или (и) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли – 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Данное нарушение ответчик признает, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2.5 Стандарта установлено, что ответственное лицо вагона-ресторана осуществляет периодическую проверку соблюдения условий и сроков годности/сроков реализации продукции общественного питания (пищевых продуктов) с фиксацией данных в специально заведенном журнале.

Некачественные и опасные пищевые продукты подлежат снятию с реализации и изоляции от доброкачественных продуктов, соответствующей экспертизе в целях определения возможности их утилизации или уничтожения.

Согласно п. 5.2.45 Санитарных правил запрещается совместное хранение сырых продуктов или полуфабрикатов с готовыми изделиями, а также испорченных или подозрительных по качеству продуктов - совместно с доброкачественными.

Согласно п. 34 Перечня несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства – 25 000 руб. за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности.

Вместе с тем, директор вагона-ресторана в особом мнении к акту указал, что выявленная продукция с истекшим сроком годности «Бонаква» находилась не на витрине, подготовлена для сдачи на склад, акт списания товара имеется в материалах дела. Факт отсутствия нахождения на витрине и факт предъявления акта списания истец не опровергает.

Соответственно, продукция с истекшим сроком годности не была предназначена для реализации пассажирам.

При этом факт реализации товара с истекшим сроком годности не зафиксирован.

Факт реализации товара с истекшим сроком годности истцом не зафиксирован и не доказан материалами.

Отсутствие факта реализации продукции с истекшим сроком годности не позволяет требовать штрафной санкции с ответчика, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению..

Пунктом 39 Перечня предусмотрено, что в случае несоответствия ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) требованиям Стандарта предусмотрен штраф 10 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюдённых требований.

Вместе с тем, согласно п. 6.2.1 (16) Стандарта в меню вагона-ресторана должно быть: горячие напитки не менее 5, но не более 8 наименований (включающих натуральный кофе «капучино», «эспрессо», «американо», приготовленный с помощью кофемашины).

В акте нарушение указано следующим образом: «Ассортимент предлагаемой продукции не соответствует Стандарту (горячие напитки не менее 5, в вагоне-ресторане в наличии чай черный и зеленый только в индивидуальной упаковке, кофе имеется в капсулах, то есть для кофемашины».

Таким образом, в момент проведения проверки в вагоне-ресторане имелись следующие горячие напитки: 1) Чай черный в индивидуальной упаковке; 2) чай зеленый в индивидуальной упаковке; 3) натуральный кофе «капучино» в капсулах; 4) натуральный кофе «американо» в капсулах; 5) натуральный кофе «эспрессо» в капсулах, то есть 5 наименований, что не является нарушением.

В акте зафиксировано только отсутствие заварного чая (зеленого и черного) в реализации, остальные 5 видов напитков имелись в реализации, что не нарушает условия договора.

Кроме того, согласно п. 176 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» ассортимент товаров: Набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам), предназначенный для продажи населению.

Таким образом, ассортимент товаров это классификатор по определенному признаку. В Стандарте перечисляется лишь ассортиментный перечень продукции, который может быть в рейсе, однако, в нем не содержится требований об обязательном наличии всех наименований товара в ассортименте на протяжении всего рейса.

Отсутствие такого требования объясняется спецификой работы вагона-ресторана маленькие площади для хранения продукции, непрогнозируемый характер потребления продукции, отсутствие возможности доукомплектования продукции ввиду передвижения поезда по различным субъектам Российской Федерации).

При толковании соответствующего условия договора: «ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям Стандарта во взаимосвязи с указанным СТО, суд приходит к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям Стандарта на момент отправке поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано.

При этом суд принимает во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения, входит в обязанность в истца. В рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представил.

Таким образом, именно истцу необходимо доказать, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, все виды горячих напитков загружены в пункте формирования, что исключает предъявление штрафной санкции к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что по результатам проверки поезда № 345 сообщением «Пермь - Новый Уренгой», проведенной Северо-Кавказским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности общества «ФПК», составлен акт ф. ЛУ-4фпк от 26.02.2021 № 203075, в соответствии с которым выявлены нарушения: занавеска с повреждением структуры ткани.

В соответствии с п. 9.8 Стандарта использование текстильных изделий с нарушением структуры ткани не допускается.

Согласно п. 23 Перечня наличие повреждений текстильных изделий (занавески и скатерти) - 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества поврежденных текстильных изделий.

Данное нарушение ответчик признает, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что по результатам проверки поезда № 73 сообщением «Тюмень-Санкт-Петербург», проведенной Северо-Западным региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности общества «ФПК», составлен акт ф. ЛУ-4фпк от 23.02.2021 № 208939, в соответствии с которым выявлены нарушения: отсутствует кофе машина для приготовления натурального кофе, за что предусмотрен штраф 10 000 руб. за каждый рейс (п. 39 Перечня).

Ответчик признает факт того, что кофемашина отсутствовала, хотя должна была присутствовать для приготовления напитков.

Возражения общества «ТДМ» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная обществом «ФПК» неустойка в сумме 10 000 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит снизить неустойку до 5000 руб. и учесть тот факт, что никаких негативных последствий для истца не возникло, ни одной жалобы от пассажира на отсутствие кофе из кофемашины не поступило.

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Судом также установлено, что в адрес общества «ФПК» поступило обращение пассажира Токарева P.O. о неудовлетворительном обслуживании в вагоне-ресторане в составе поезда № 145/146 сообщением «Челябинск-Санкт-Петербург».

Пассажиру Токареву P.O. при предоставлении питания в вагоне-ресторане перепутали заказ и принесли не тот вид макаронных изделий.

По результатам разбора у исполнительного директора общества «СТК», протокол от 12.03.2021 №13Ж жалоба признана обоснованной, работники привлечены к ответственности.

Согласно п. 5 Перечня наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественные обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане - 10 000 руб. за каждую обоснованную жалобу.

Данное нарушение ответчик признает, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что по результатам проверки поезда № 345 сообщением «Нижневартовск-Адлер», проведенной Северо-Кавказским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности общества «ФПК», составлен акт-предписание от 01.02.2021 №2021-029, в соответствии с которым выявлены нарушения: в наличии отсутствуют вина емкостью 0,187-0,375 л.

Подпунктом 20 п. 6.2.1 Стандарта установлено, что ассортимент продукции вагона - ресторана включает алкогольные напитки (включение в ассортимент алкогольных напитков осуществляется при наличии у обслуживающего предприятия соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции: б) вино - не менее 6 наименований: красное вино - не менее 2 наименований (не менее 1 наименования полусухого/сухого); белое вино - не менее 2 наименований (не менее 1 наименования полусухого/сухого); шампанское и игристые вина - не менее 2 наименований.

Обязательно включение в ассортимент белого, красного и игристого вина в промышленной упаковке (таре) объемом 0,187-0,375 л.

Пунктом 39 Перечня за данное нарушение предусмотрен штраф 10 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований.

Вместе с тем, истцу необходимо доказать, что ассортимент нарушен во время отправления поезда, а не во время проверки. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствующая продукция (вино объемом 0,1870-0,375 л.) загружена в пункте формирования истцом, однако, оно было реализовано в пути следования, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что по результатам проверки поезда № 346 сообщением «Нижневартовск-Адлер», проведенной Северо-Кавказским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности общества «ФПК», составлен акт-предписание от 04.02.2021 №2021-033, в соответствии с которым выявлены нарушения: несоответствие меню, согласованному с Уральским филиалом (отсутствует надлежаще оформленное меню).

Согласно п. 6.2.1 СТО ФПК в целях единого подхода к организации услуг питания пассажиров ассортимент продукции вагона-ресторана должен соответствовать единому меню, утверждаемому обществом «ФПК» и включать следующие варианты блюд: 19) безалкогольные напитки - не менее 4, но не более 8 наименований: негазированная вода - не менее 1 наименования, газированная вода - не менее 1 наименования, соки и нектары - не менее 3 наименований, сладкие газированные напитки - не менее 2 наименований.

Пунктом 36 Перечня за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1 Стандарта меню вагона-ресторана предварительно согласовывается с истцом.

Это так же указал директор вагона-ресторана в особом мнении к акту, пояснив, что меню вагона-ресторана согласовано Начальником Уральского филиала общества «ФПК» 30.11.2020.

Таким образом, меню, в котором находилось более 8 видов безалкогольных напитков, предварительно согласовано самим истцом, при таких обстоятельствах требования истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что по результатам проверки поезда № 13 сообщением «Челябинск-Москва», проведенной Куйбышевским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности общества «ФПК», составлен акт-предписание от 03.02.2021 №2021 -021, в соответствии с которым выявлены нарушения:

- несоответствие меню, согласованному с Уральским филиалом; выход блюд в меню менее 250гр.

- раздел «Детское меню» не соответствует утвержденному Уральским филиалом общества «ФПК» меню.

Пунктом 36 Перечня за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Данное нарушение ответчик признает, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.2.1 Стандарта в целях единого подхода к организации услуг питания пассажиров ассортимент продукции вагона-ресторана должен соответствовать единому меню, утверждаемому обществу «ФПК» и включать следующие варианты блюд: 12) детское меню - не менее 1, но не более 5 наименований с выходом не менее 250 г.

Пунктом 39 Перечня за данное нарушение предусмотрен штраф 10 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований.

Вместе с тем, истец дублирует нарушение, трактуя несоответствие информации в меню как отсутствие надлежаще оформленного меню, так и нарушение ассортимента. Исходя из информации, указанной в исковом заявлении в акте установлено единственное нарушение - отсутствие надлежаще оформленного меню (которое ответчик признал).

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что по результатам проверки поезда № 13 сообщением «Челябинск-Москва», проведенной Куйбышевским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», составлен акт-предписание от 05.02.2021 №2021-026, в соответствии с которым выявлены нарушения: несоответствие меню, согласованному с Уральским филиалом.

Цена на сок не соответствует утвержденной Уральским филиалом общества «ФПК».

Пунктом 36 Перечня за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Данное нарушение ответчик признает, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что по результатам проверки поезда № 13 сообщением «Челябинск-Москва», проведенной Куйбышевским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности общества «ФПК», составлен акт-предписание от 12.02.2021 №2021-028, в соответствии с которым выявлены нарушения: несоответствие температурного режима +29С.

Нормативные значения параметров микроклимата в холодный период года, включающие результирующую температуру, которая должна оцениваться при эксплуатации вагонов с учетом районирования для пассажирских и служебных помещений вагона, представлены в приложении № 5 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 03.03.2003.

В соответствии с параметрами микроклимата в пассажирских вагонах, изложенными в Приложении № 5 указанных правил, при температуре наружного воздуха ниже 20°С температура воздуха пассажирских и служебных купе вагонов всех типов и классов, обеденного зала вагона-ресторана должна составлять 20-24 °С.

Пунктом 21 Перечня установлено, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил влечет за собой ответственность в размере 2000 рублей за каждый факт нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.4.48 СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры» помещения кухни и обеденного салона вагона-ресторана должны быть оснащены автономной системой вентиляции, которая должна обеспечивать равномерное распределение воздуха по помещениям предотвращать поступление воздуха из производственных помещений обеденные залы.

Превышение температуры возникло, поскольку вагон-ресторан не был оборудован автономной системой вентиляции. В связи отсутствия в вагоне-ресторане автономной системы вентиляции, поддерживать одинаковый температурный режим в вагоне не предоставлялся возможным.

Истец должен был установить автономную систему вентиляции.

В случае если истец не согласен с фактом отсутствия автономной системы вентиляции, ему необходимо предоставить документы, подтверждающие её наличие.

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что по результатам проверки поезда № 14 сообщением «Челябинск-Москва», проведенной Куйбышевским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности общества «ФПК», составлен акт-предписание от 16.02.2021 №2021-030, в соответствии с которым выявлены нарушения:

- в прейскуранте не указана цена на фисташки;

- не соответствует меню, согласованное с Уральским филиалом;

- несоответствие температурного режима +27С.

Цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, не указаны в меню, а также ценниках или в прейскуранте – 5000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не указанных цен.

Вместе с тем, из приложенных истцом фото фисташки не находились на барной витрине.

Соответственно, истец не зафиксировал нахождение продукции на барной стойке или витрине, таким образом, штрафная санкция в данном случае не применяется, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В названии блюда на английском языке указано неверное наименование.

Согласно п. 10.12 Стандарта в тексте меню/прейскуранта и других источниках информации, которые предоставляются пассажирам, не должно содержаться языковых ошибок.

Пунктом 36 Перечня предусмотрено, что за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и(или) прейскуранта, разносной торговли- 2000 руб. за каждый рейс, в котором было выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1 Стандарта меню вагона-ресторана предварительно согласовывается с истцом.

Истец согласовал меню с такой ошибкой, при таких обстоятельствах требования истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 Перечня установлено, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил влечет за собой ответственность в размере 2000 рублей за каждый факт нарушения.

Превышение температуры возникло, поскольку вагон-ресторан не был оборудован автономной системой вентиляции. В связи отсутствия в вагоне-ресторане автономной системы вентиляции, поддерживать одинаковый температурный режим в вагоне не предоставлялся возможным.

Истец должен был установить автономную систему вентиляции.

В случае если истец не согласен с фактом отсутствия автономной системы вентиляции, ему необходимо предоставить документы, подтверждающие её наличие.

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что по результатам проверки специалистами сектора организации питания Уральского филиала общества «ФПК» вагона-ресторана в составе поезда № 345 сообщением «Нижневартовск-Адлер» составлен акт от 27,01.2021, в соответствии с которым выявлены нарушения:

- не предъявлены для проверки документы, подтверждающие качество газ. воды «Спрайт»;

- нарушена численность состава бригады (бригада следует в количестве 2-х человек).

Пунктом 4 Перечня предусмотрено, что за отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, и иных разрешений' на кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством Российской Федерации - 2000 руб. за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества недостающих документов.

Данное нарушение ответчик признает, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Численность состава бригад работников вагонов-ресторанов (кафе-буфетов) ООО «Данко Транс» в поездах формирования Уральского филиала АО «ФПК» согласовано обеими сторонами 02.07.2020. Также ЛНП составлен рапорт о нарушении численности.

Пунктом 44 Перечня предусмотрено, что за нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (кафе-буфета) (количество работников согласовывается филиалом общества «ФПК» формирования поезда) - 25 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

Данное нарушение ответчик признает.

Возражения общества «ТДМ» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная обществом «ФПК» неустойка в сумме 25 000 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит снизить неустойку до 5000 руб. и учесть тот факт, что Работник вагона-ресторана совершил посадку в вагон-ресторан по ст. Троицк, все свои обязательства в части обеспечения обслуживания вагон-ресторан выполнил, ни от одного посетителя вагона-ресторана не поступило жалоб или замечаний на некачественное обслуживание ни в адрес Иистца, ни в адрес ответчика (каждый день в рейсе проводится совместный опрос сотрудниками вагона-ресторана и проводниками/начальником поезда).

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Судом также установлено, что по результатам проверки специалистами сектора организации питания Уральского филиала общества «ФПК» вагона-ресторана в составе поезда № 379 сообщением «Новый Уренгой-Оренбург» составлен акт от 10.02.2021 № 3/02, в соответствии с которым выявлены нарушения: на барной стойке отсутствует прейскурант цен на продукцию, выложенную на витрину.

Пунктом 33 Перечня установлено, что если цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или в прейскуранте - 5000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не указанных цен.

В самом акте нарушение зафиксировано следующим образом: «Прейскурант отсутствует на барной витрине в доступном для пассажира месте».

Вместе с тем, обязанности ответчика размещать прейскурант на барной витрине не имеется. В соответствии с п. 10.8 Стандарта прейскурант располагается не на барной витрине (где выставлена продукция), а на барной стойке (где пассажир может присесть и сделать заказ).

При этом неустойка предусмотрена, если в прейскуранте нет цен на определенную продукцию, выставленную на витрине. Штрафной санкции за то, что прейскурант не расположен на барной стойке, а расположен в ином месте, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что по результатам проверки специалистами сектора организации питания Уральского филиала общества «ФПК» .вагона-ресторана в составе поезда № 346 сообщением «Адлер-Нижневартовск» составлен акт №7/02 от 11.02.2021, в соответствии с которым выявлены нарушения: на барной стойке отсутствует прейскурант цен на продукцию, выложенную на витрину.

Пунктом 33 Перечня штраф за данное нарушение установлен в размере 5000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не указанных цен.

Вместе с тем, в самом акте лишь зафиксирован факт отсутствия прейскуранта на барной витрине (а не на барной стойке). У ответчика отсутствует обязанность размещать прейскурант на барной витрине).

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что по результатам проверки специалистами сектора организации питания Уральского филиала общества «ФПК» вагона-ресторана в составе поезда № 337 сообщением «Екатеринбург-Приобье» составлен акт от 03.03.2021 № 1/03, в соответствии с которым выявлены нарушения: у официанта Согриной Т.В. отсутствует в удостоверении отметка о проведении повторного инструктажа по охране труда. Повторная проверка должна была быть проведена 19.02.2021.

Согласно пункту 4 Перечня отсутствие служебных удостоверений, санитарных книжек, отметок в удостоверении о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правил по электробезопасности (у -директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации предусматривает штраф в размере 5000 руб. в отношении каждого сотрудника в рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Данное нарушение ответчик признает, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в адрес общества «ФПК» поступила докладная записка от ЛНП Тур С.В. о поступивших жалобах, о неудовлетворительном качестве гарантированного питания и несвоевременном предоставлении дополнительного питания пассажиров поезда № 13/14 сообщением «Челябинск-Москва».

В ходе опроса пассажиров о качестве предоставленного питания ЛНП поступила устная претензия на качество приготовления пищи (рыба жесткая, сырая) от пассажиров вагона СВ, в вагоне 4 не во время предоставлено дополнительное питание завтрак, в вагоне 2 не понравилось обслуживание в вагоне-ресторане.

Согласно п. 5 Перечня наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественные обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане - 10 000 руб. за каждую обоснованную жалобу.

Доводы по жалобам основаны на документах, составленных сотрудником истца - начальником поезда. При этом начальник поезда не составил ни одного акта на нарушение сотрудниками ответчика условий договора.

Вместе с тем, договор и Перечень предполагают необходимость проверки, фиксации, документирования нарушений.

Согласно п. 4.3.22 договора ответчик предоставляет возможность истцу и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В данном случае актом, актом-предписанием нарушение не зафиксировано, соответственно, доказательств, подтверждающих обоснованность именно доводов жалобы пассажира, не имеется, требования истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что в адрес общества «ФПК» поступила докладная записка от ЛНП Трубина С.А. о поступивших жалобах, о неудовлетворительном, качестве гарантированного питания и несвоевременном предоставлений дополнительного питания пассажиров поезда №13/14 сообщением «Челябинск-Москва».

В ходе опроса пассажиров о качестве предоставленного питания ЛНП поступила устная претензия на качество приготовления пищи в вагоне №15 не вовремя предоставлено гарантированное питание, пассажиром из вагона № 7 оставлен негативный отзыв в АДУ-2, пассажиру в вагоне №12 предоставили вместо сырников жидкую массу.

Согласно п. 5 Перечня наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественные обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане - 10 000 руб. за каждую обоснованную жалобу.

В данном случае актом, актом-предписанием нарушение не зафиксировано, соответственно, доказательств, подтверждающих обоснованность именно доводов жалобы пассажира, не имеется, требования истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Ответчиком задолженность в сумме 39 000 руб. 00 коп. признаются, считает данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу п. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд фактически удовлетворил требования истца на сумму 64 000 руб. 00 коп. (29 000 руб. 00 коп. + 35 000 руб. (с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 2310 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30% уплаченной истцом сумма государственной пошлины в части суммы признанной ответчиком (600 руб. 00 коп) взыскивается с ответчика. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1400 руб. 00 коп. (с учетом признания ответчиком иска) подлежит возврату из федерального бюджета. При отсутствии оригинала документа об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении вопрос о возвращении излишне уплаченной суммы государственной пошлины не рассматривается.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 910 руб. (600 руб. в части суммы признанной ответчиком + 310 руб. в части непризнанной ответчиком (снижение неустойки).

На основании ст. 309, 310, ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 176 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», п. 4.4.48 СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», п. 5.2.4, 5.2.5, 5.2.45, 5.3.1, 5.3.5, 6.2.1, 7.1, 9.8, 10.3, 10.12 Стандарта СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», утвержденного распоряжением от 07.09.2020 № 754р, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» штраф в сумме 39 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 910 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья С.Е. Калашник