Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № А48-6180/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–6180/2016

7 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Северсталь Стальные Решения" (Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Раздольная, д.105, оф. 2 ОГРН <***>) к ООО "СтройИнвестСервис Плюс" (<...>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000,00 руб. и встречному исковому заявлению ООО "СтройИнвестСервис Плюс" к ЗАО "Северсталь Стальные Решения" о взыскании задолженности в сумме 402154,56 руб. по договору подряда №2-07/55 от 10.12.2013 и пени в сумме 40215,45 руб., третье лицо: ООО "ПромВент" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Северсталь Стальные Решения" – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2016),

от ООО "СтройИнвестСервис Плюс" – представитель ФИО3 (доверенность от 13.05.2016),

от ООО "ПромВент" – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

установил:

ЗАО "Северсталь Стальные Решения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СтройИнвестСервис Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.47-52)

Определением арбитражного суда от 7 ноября 2016 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СтройИнвестСервис Плюс" к ЗАО "Северсталь Стальные Решения" о взыскании задолженности в сумме 402154,56 руб. по договору подряда №2-07/55 от 10.12.2013 и пени в сумме 40215,45 руб.

ЗАО "Северсталь Стальные Решения" просит в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвестСервис Плюс" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск и дополнении к нему (т.3 л.д. 55, 57-64).

Определением арбитражного суда от 19 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромВент" (ОГРН <***>).

ООО «ПромВент» в письменном отзыве на иск указало, что между ним 1 февраля 2015 года ООО "ПромВент" и ЗАО "Северсталь Стальные Решения" был заключен договор подряда №15-02/Поу-28/П, по которому ООО "ПромВент" обязан был выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы вентиляции на объекте: «Производственные помещения, расположенные по адресу <...>, а ЗАО "Северсталь Стальные Решения" обязан был принять результат работ и оплатить его. Оплата по договору произведена в полном объеме, условия договора выполнены, претензий стороны друг к другу не имеют. Кроме того, отношения между ООО "ПромВент" и ООО "СтройИнвестСервис Плюс" заключались в поставке материалов, что подтверждается представленными товарными накладными: №284 от 15.12.2014, №16 от 29.01.2014, №21 от 31.01.2014, №22 от 31.01.2014, оплата была произведена на основании выставленных счетов, претензий стороны не имеют (т.3 л.д.14-15).

В судебном заседании 27 марта 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31 марта 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена в сени Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО "ПромВент" о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск – оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

10 декабря 2013 года между ЗАО «Северсталь Стальные Решения» (заказчик) и ООО «СтройИнвестСервис Плюс» (подрядчик) подписан договор подряда № 2-07/55, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке воздуховодов подачи от теплогенераторной до малярного участка объекта: «Производственное помещение, расположенное по адресу <...>», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Объем работ определяется на основании ведомости объемов работ (Приложение№1) и сметой № 23:13 (Приложение №2) к вышеуказанному договору (т.1 л.д.15-25).

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1. договора №2-07/55 от 10.12.2013 и составляет 1028000,00 руб., кроме того, НДС 18% 185 040,00 руб.

Согласно п. 3.1 оплата производится после предоставления заказчику форм КС-2, №КС-3, счета – фактуры. При этом выполненные работы должны быть подтверждены (подписаны) полномочным представителем заказчика и подрядчика с предоставлением исполнительной документации. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере 100 % в течение 30 банковских дней следующих за датой получения заказчиком документов при наличии обстоятельств, изложенных в данном пункте.

В соответствии с п.3.2. договора стороны предусмотрели возможность по согласованию сторон производить авансовые платежи.

Согласно п.4.1 работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до 2013 года.

Работы должны быть выполнены подрядчиком, и результат сдан заказчику в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (4.2 договора). Датой окончания работ считается дата подписания акта технической готовности объекта и акта принятия исполнительной документации, проведения необходимых испытаний (п.4.3).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ был определен сторонами в разделе 9 настоящего договора.

Согласно п.9.1 договора сдача-приёмка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Общему журналу работ», по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3 Госкомстата РФ).

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от «Подрядчика» акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), «Заказчик» обязан передать «Подрядчику», подписанный акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), либо мотивировать отказ от приемки выполненных «Подрядчиком» работ. В случае получения «Подрядчиком» отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные «Заказчиком», устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт «Заказчику» (п.9.2 договора подряда №2-07/55 от 10.12.2013)

В соответствии с п. 9.4 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 10-дней со дня письменного сообщения «Подрядчика» о готовности работ к сдаче и представления исполнительнойдокументации на все виды работ в полном объеме.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу №А48-49/2016, в ходе рассмотрения названного дела установлено, что ЗАО «Северсталь Стальные Решения» 19 декабря 2013 года на основании выставленного счета № 30 от 15.12.2013 произвело авансовый платеж по договору №2-07/55 от 10.12.2013 в размере 400000, руб. (т.1 л.д.26-31). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в рамках настоящего спора.

21 января 2014 года истец направил на электронный адрес ответчика письмо №ССР-01-1/34 о расторжении договора подряда №2-07/55 от 10.12.2013 в одностороннем порядке согласно п. 17.1.1 договора, указав в качестве причины расторжения задержку начала выполнения работ ответчиком более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от ЗАО «Северсталь Стальные Решения». Кроме того, в настоящем письме потребовал осуществить возврат авансового платежа, перечисленного на расчетный счет ответчика 19.12.2013 в сумме 400000,00 руб. в срок до 29.07.2016 (т.3 л.д.88).

Поскольку ответчиком не были выполнены работы по договору №2-07/55 от 10.12.2013, ЗАО "Северсталь Стальные Решения" 1 февраля 2015 года заключило с ООО "ПромВент" (подрядчик) договор подряда №15-02/Поу-28/П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу системы вентиляции на объекте: «Производственные помещения, расположенные по адресу <...> (т.3 л.д.91-101).

В рамках названного договора ООО "ПромВент" выполнило в полном объеме работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2016, №2 от 10.04.2015, №15 от 12.05.2015, №16 от 24.07.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.03.2015, №2 от 10.04.2015, №14 от 12.05.2015, №16 от 24.07.2015, и счетами – фактурами №98 от 19.03.2015, №118 от 10.04.2015, №139 от 12.05.2015, №238 от 24.07.2015 (т.3 л.д.102-115).

Поскольку денежные средства в размере 400000,00 руб. от ответчика на расчетный счет истца не поступили, ЗАО "Северсталь Стальные Решения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного по договору №2-07/55 от 10.12.2013 аванса в размере 400000,00 руб., ссылаясь на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, полагая, что на стороне ЗАО "Северсталь Стальные Решения" возникла задолженность за выполненные им по договору №2-07/55 от 10.12.2015 работы в размере 402154,56 руб., ООО "СтройИнвестСервис Плюс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании данной задолженности и пени.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами арбитражный суд руководствовался положениями параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

В силу принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно фактического срока завершения выполнения работ по договору №2-55/07 от 10.12.2013: по мнению представителя ЗАО «Северсталь Стальные Решения», высказанное в судебном заседании, проводившимся 31 марта 2017 года - 31.12.2013, по мнению представителя ООО «СИС» - сроки выполнения работ не согласованы (т. 3 л.д. 62-64).

Договор №2-07/55 от 10.12.2013 не содержит указания на конкретную дату начала и окончания работ по договору.

Как указывалось выше, сроки выполнения работ по договору №2-07/55 от 10.12.2013 оговорены сторонами в пункте 4.1 договора, а именно: «Работы по настоящему договору должны быть выполнены «Подрядчиком» в срок до 2013 г.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (ФИО4. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог «до» употребляется в значении «исключая» (ФИО4, ФИО5. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога «до» этот день в срок договора не включается.

Таким образом, с учетом указанных значений предлога «до», а также в силу положения ст. 192 Гражданского кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу, что если срок определен до 2013 года, то последним днем срока выполнения работ следует считать 31 декабря 2012 года.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условие п. 4.1 договора подряда №2-07/55 с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном пункте договора слов и выражений, учитывая наличие в нем предлога «до» и его толкование, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора в части окончания срока выполнения работ, в связи с чем, договор подряда №2-07/55 нельзя признать заключенным.

Поскольку договор подряда №2-07/55 является незаключенным, доводы ЗАО «Северсталь Стальные Решения» о его расторжении в одностороннем порядке не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют для рассмотрения данного спора правового значения.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику ООО «СтройИнвестСервис Плюс» представлены копии подписанных им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 62-66, 68-71).

Согласно пояснениям представителя ООО «СтройИнвестСервис Плюс», указанные акты и справки были направлены ЗАО «Северсталь Стальные Решения» по электронной почте на адрес ФИО6 26.05.2014. В подтверждение указанного обстоятельства представитель ответчика по первоначальному иску ссылается на распечатку электронного сообщения (т. 1 л.д. 61). При этом, в обоснование возможности во взаимоотношениях сторон направлять документы по электронной почте представитель ООО «СтройИнвестСервис Плюс» ссылается на пункт 19.4. договора подряда №2-07/55 от 10.02.2013.

Между тем, в пункте 19.4. указанного договора его стороны установили, что переписка между ними, в том числе, по представлению первичных документов бухгалтерской отчетности, осуществляемая, в том числе, посредством электронной связи, имеет юридическую силу с последующим направлением оригинала направленного документа.

При этом, указанный договор не предусматривает возможность обмена электронными документами (электронную переписку), в том числе и от имени ФИО6, в адрес которой направлены представленные ООО «СтройИнвестСервис Плюс» документы.

Иных доказательств передачи актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. К-3, представленных в обоснование своих доводов о производстве работ, ООО «СтройИнвестСервис Плюс» суду не представлено.

В представленных ООО «СтройИнвестСервис Плюс» актах отсутствует номера и даты их составления, а также отчетные периоды, когда выполнялись работы, также отсутствует ссылка на документацию, в которой соответствующие работы согласовывались. Первичные документы в подтверждение указанных в акте сумм истцом не представлены.

Учитывая изложенное, вышеуказанные акты не могут считаться составленными надлежащим образом и не могут подтверждать факт выполнения работ.

Доказательств выполнения строительных работ на основании представленной ЗАО «Северсталь Стальные Решения» проектной документации, предусмотренной пунктом 5.4. договора подряда №2-07/55 от 10.12.2013, ответчиком по первоначальному иску не представлено, как и не представлено документации по приобретению необходимых для строительства материалов или получения их от заказчика. Товарные накладные №16 от 29.01.2014 и №21 от 31.01.2014 на получение от ООО «ПромВент» товарно-материальных ценностей, копии которых представлены суду (т. 1 л.д. 132, 133), не подтверждают однозначно, что указанная в них продукция приобреталась для использования на спорном объекте, а товарная накладная №1 от 09.01.2014 (т. 3 л.д. 131) не подписана грузополучателем (ЗАО «Северсталь Стальные Решения»).

Также истцом не представлено иных доказательств фактического выполнения работ, помимо указанных выше актов и справок. Между тем, условиями договора на подрядчика возлагалась обязанность по разработке проекта производства работ (п. 6.7), план контроля качества работ, ведению «Общего журнала работ» и «Журнала учета выполненных работ» (п.6.17.), составлению актов освидетельствования конструкций и скрытых работ (п. 6.23.) и т.п. Соответствующая документация суду не представлена, как и не представлена какая-либо иная исполнительная документация.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ на объекте ООО «СтройИнвестСервис» ссылается на его письмо №12 от 16.01.2014 в ЗАО «Северсталь Стальные Решения», в котором просит оформить пропуска для прохода на территорию завода для выполнения работ работниками ООО (т. 3 л.д. 7).

Между тем, указанный документ не соответствуют критериям допустимости и достоверности, поскольку вышеуказанные письма не содержат ссылок на договор подряда №2-07/55 от 10.12.2013. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу №А48-49/2016 и пояснений представителей сторон, в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года на объекте, расположенном по адресу: <...>, работниками ООО «СтройИнвестСервис Плюс» проводились работы по другому договору подряда №2-07/56 от 10.12.2013.

Представленные ООО «СтройИнвестСервис» в подтверждение выполнения спорных работ договора с третьими лицами по выполнению субподрядных работ и поставке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 91-97) никем не подписаны.

В то же время, ЗАО «Северсталь Стальные решения» суду представлены документы, в том числе, договор, счет-фактуры, акты выполненных работ ф.КС-2 и справки к ним ф. КС-3 на те же работы, выполненные иным подрядчиком – ООО «ПромВент» (т. 2 л.д. 91-145).

В свою очередь, ООО «ПромВент» в письменном отзыве на иск (т. 3 л.д. 14-15) указало, что между ООО «ПромВент» и ЗАО «Северсталь Стальные Решения» был заключен подряда №15-02/Поу-28/П от 01.02.2014, согласно которому ООО «ПромВент» обязан был выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы вентиляции на объекте: «Производственные помещения, расположенные по адресу Орловская область, Платоново, ул. Раздольная, д. 105». Данные работы были выполнены, приняты заказчиком.

В подтверждение своих доводов ООО «ПромВент» представлены суду надлежащим образом заверенные копии договора №15-02/Поу-28/П от 01.02.2014, акты о приемке выполненных работ по названному договору и справки о стоимости работ и затрат к данным актам (т. 3 л.д. 16-37).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований сделать вывод о том, что спорные подрядные работы были выполнены в установленный срок, сданы заказчику или предприняты попытки сдачи их заказчику и подлежат оплате.

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «СтройИнвестСервис Плюс» были заявлены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей бывшего руководителя ООО «ПромВент» ФИО7 и работников ООО «СтройИнвестСервис Плюс» ФИО8 и ФИО9 для выяснения у них вопросов о сроках, характере, объеме работ по договору №2-07/55 от 10.12.2013 (т. 2 л.д. 130-132, т. 3 л.д. 51-52).

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт выполнения работ и определение их объема и качества в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом было отказано, о чем были вынесены протокольные определения (т. 2 л.д. 133, т. 3 л.д. 67).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 400000,00 руб. для выполнение подрядных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу №А48-49/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО «Строй ИнвестСервис Плюс») уклоняется от возврата в полном объеме суммы перечисленных ему денежных средств, несмотря на отсутствие основания для их удержания, поскольку не доказал факт выполнения работ или их части, в связи с чем, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившиеся в уклонении от подписания актов КС-2 и справок КС-3, арбитражным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление ЗАО «Северсталь Стальные Решения» своими гражданскими правами, арбитражному суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Северсталь Стальные Решения» о взыскании с ответчика 400 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, встречные исковые требования ООО "СтройИнвестСервис Плюс" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ЗАО "Северсталь Стальные Решения" (Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Раздольная, д.105, оф. 2 ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СтройИнвестСервис Плюс" (<...>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Северсталь Стальные Решения" (Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Раздольная, д.105, оф. 2 ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 400000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ООО "СтройИнвестСервис Плюс" (<...>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.Н. Волкова