Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А26-2717/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2717/2017
14 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28164/2017) ООО "УК МНП СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 по делу № А26-2717/2017 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК МНП СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МНП СТРОЙ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 42789 руб. 46 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец является исполнителем коммунальной услуги, до 1 января 2017 г. истец самостоятельно предъявлял потребителям счета на оплату коммунальной услуги по водоснабжению на бытовые и общедомовые нужды, осуществлял деятельность по отключению злостных неплательщиков от коммунальной услуги водоснабжения, по контролю за снятием показаний индивидуальных приборов учета, по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поэтому за потребление холодной воды на ОДН отвечал истец, самостоятельно предъявляя потребителям счета на оплату.

Ответчик, по его мнению, отвечает за оплату холодной воды на общедомовые нужды только с 1 января 2017 г.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения в период с июля по август 2016 года обеспечил подачу холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и выставил на оплату счета-фактуры: от 31.08.2016 (расчетный период-июль, л.д.42-43) и от 30.09.2016 (расчетный период-август, л.д.46-47).

Поскольку задолженность не была оплачена, досудебная претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика статуса управляющей организации, а, следовательно, исполнителя коммунальных услуг, возлагает на него обязанность рассчитываться с гарантирующим поставщиком за коммунальные ресурсы, поставленные конечным потребителям, при этом отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности оплатить сверхнормативное потребление.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Подпунктами «а» и "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретений коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 10 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 14.02,2012 №124 (далее - Правила №124), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Таким образом, заключение договора на поставку ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунальных ресурсов на нужды многоквартирных домов, а также по их оплате возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период в многоквартирные дома производилась поставка коммунального ресурса (холодного водоснабжения), в том числе, на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающеи организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В этой связи отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Ссылка ответчика на часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» необоснованна.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, так как осуществляет продажу коммунальных ресурсов, и не является исполнителем коммунальных услуг.

В данном случае оплата собственниками помещении помесячных квитанций за холодное водоснабжение не свидетельствует о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Принятые в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161ЖК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги холодного водоснабжения, предоставленной на общедомовые нужды на собственников многоквартирных домов не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан рассчитываться с истцом за предоставленную на общедомовые нужды холодную воду, является правильным.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017г. по делу №А26-10725/2016 является необоснованной, поскольку указанное решение отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017г.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу апелляционным судом, в связи с чем после вынесения постановления с него взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 по делу № А26-2717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК МНП СТРОЙ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян