Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-165184/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-165184/2024-52-1156
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:06.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ЩЕПКИНА, Д. 42, СТР. 1, 2)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 631201001, 443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЗЕМЕЦА, Д. 18)

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 353-С506/21/223 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Пунктом 3.2 контракта установлен вид цены контракта: предельное ориентировочное значение цены контракта.

Для перевода ориентировочной (уточняемой) с установлением предельного значения цены в фиксированную цену головной исполнитель не позднее, чем за 4 месяца до срока окончания контракта направляет заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) с установлением предельного значения цены в фиксированную цену.

Срок окончания выполнения работ по этапу №1 – 31.05.2024.

То есть, как указывает истец, срок поступления заказчику предложения о переводе цены по этапу №1 – 31.01.2024. В установленный контрактом срок обязательство головным исполнителем не выполнено, предложение о переводе цены по этапу №1 поступило заказчику 26.02.2024 вх. № 67-11620.

Поскольку, как указывает истец, предложение было представлено без учета требований контракта в части комплектности представляемых материалов в составе предложения о переводе предложения было возвращено в адрес головного исполнителя на доработку письмом от 11.03.2023 № 67-5387.

Как указывает истец, повторно представленные ответчиком с сопроводительным письмом истца от 26.03.2024 материалы по предложению о переводе цены этапа №1, не отвечали установленным критериям по обоснованию фиксированной цены указанного этапа, о чем ответчику сообщалось письмом от 09.04.2024. В последующем на основании уведомления ответчика о невозможности поставить продукцию в установленный срок, поскольку в результате ДТП при доставке датчико-преобразующей аппаратуры (ДПА) оно подверглось воздействию, что привело к нарушению его целостности. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.05.2024 № 3 о переносе срока исполнения обязательства по этапу №1 на 31.07.2024 без изменения объема и цены выполняемых работ.

То есть, как указывает истец, срок поступления заказчику предложения о переводе цены по этапу №1 – 31.03.2024. В установленный контрактом срок обязательство, предусмотренное п. 3.2 контракта, головным исполнителем выполнено не было, предложение о переводе цены поступило истцу 11.06.2024.

Истцом в данной части представлены уточнения, которые были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4 контракта, головной исполнитель представляет заказчику ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчеты о расходовании аванса.

Из содержания искового заявления усматривается, в установленный контрактом срок обязательство головным исполнителем не выполнено, отчеты о расходовании аванса представлены заказчику за 2 квартал 20222 года были представлены 11.07.2022, за 3 квартал 2022 года – 17.10.2022, за 4 квартал 2022 года – 31.01.2023, за 2 квартал 2023 года – 24.07.2023.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с п. 9.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 6 Правил определения размере штрафа.

Истцом произведено начисление штрафа на сумму 500 000 руб. (по п. 3.2 контракта на сумму 100 000 руб., по п. 3.4 контракта на сумму 400 000 руб. (4 х 100 000)).

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 353-С506/21/223 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Согласно решения истца от 25.04.2024 № МА-412-р, а также подписанного дополнительного соглашения от 14.05.2024 №3 срок исполнения этапа №1 был перенесен на 31.07.2024.

Исходя из условий п. 3.2 контракта с учетом изменения окончания изготовления и поставки продукции, срок направления предложения о переводе цены является 31.03.2024.

Ответчик направил истцу на согласование комплект документов на перевод ориентировочной цены в фиксированную по контракту письмом от 21.02.2024 № 2905-2024-155 и дополнительную информацию в соответствии с запросом истца письмом от 18.03.2024 № 20/2905.

Нарушение условий п. 3.2 контракта судом не установлено.

Отчеты о расходовании средств аванса за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года направлены истцу письмами от 08.07.2022, от 07.10.2022 и от 10.01.2023 соответственно. За 2 квартал 2023 года отчет направлен письмом от 10.07.2023.

Исходя из условий п. 3.4 контракта, отчеты о расходовании аванса головной исполнитель представляет заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Учитывая изложенное, судом нарушения п. 3.4 контракта не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит списанию по правилам, установленным Постановлением Правительства № 783.

В п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением №783 утверждены соответствующие Правила.

В соответствии с п. 2 правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисляемых и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Указанное решение о списании распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновления и осуществления заказчиком на основании решения о списании, указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание неустоек является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком при наличии хотя бы одного условия, приведенного в п. 3 Правил.

Из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что работы по контракту были сданы полностью, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 27.06.2022 № 1.

С учетом цены контракта 103 061 900 руб., сумма начисленных и неуплаченных штрафов в размере 500 000 руб., что составляет 0,48% и не превышает 5% от цены контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева