Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А28-11425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11425/2023
г. Киров
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Советский Мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 276 301 рубля 01 копейки, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 07.08.2023 ответчика – ФИО3, генеральный директор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Советский Мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «ТД Советский Мясокомбинат») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 в сумме 275 215 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.09.2023 по 20.05.2024, в сумме 29 850 руб. 20 коп. с продолжением их начисления начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2019, в связи с чем на основании статей 309, 310, 395, 614 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представить ИП ФИО1 настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства законный представитель ООО «ТД Советский Мясокомбинат» требование о взыскании задолженности по арендной плате признала в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТД Советский Мясокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору части нежилого помещения № 1024 с кадастровым номером 43:40:000153:719 общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что стоимость аренды помещения составляет 25 000,00 рублей в месяц.

Арендатор оплачивает арендодателю сумму в размере 25 000,00 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за оплачиваемый месяц (пункт 6.2 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.5 договора для возмещения расходов по коммунальным услугам арендодатель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, должен представить арендатору документы от поставщиков коммунальных услуг, подтверждающие коммунальные расходы арендодателя по содержанию арендуемого помещения (электроэнергия, вода, отопление), подтверждающие начисление платы за коммунальные услуги (квитанции, счет-фактуры и др.). Возмещение расходов по коммунальным услугам арендатор производит в течение 5-ти дней с момента исполнения арендодателем условий пункта 6.4 договора.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2020. Договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении / изменении менее чем за 30 дней до истечения срока договора в письменном виде.

Соглашением от 01.09.2022 стороны расторгли договор с 31.09.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требование истца ответчик не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик признает требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 275 215 руб. 23 коп.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований подлежит принятию, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 в сумме 275 215 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2023 по 20.05.2024 в сумме 29 850 руб. 20 коп. с продолжением их начисления начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере 29 850 руб. 20 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.08.2023, заключенный ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в целях взыскания задолженности с ООО «ТД Советский Мясокомбинат», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг приведен в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 07.08.2023.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2023 составляет 20 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена расписка о передаче заказчиком исполнителю наличных денежных средств в сумме 20 000,00 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;

возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что предъявленные к взысканию судебные издержки являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 20 000,00 рублей.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением и уточнении требований истец в лице своего представителя ФИО2 уплатил государственную пошлину в общей сумме 10526,00 рублей (квитанция от 11.09.2023 на 4262,00 рублей; квитанция от 12.09.2023 на 4264,00 рублей; квитанция от 25.02.2024 на 2000,00 рублей).

При цене иска в размере 305 065,43 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9101,00 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал требование истца в сумме 275 215,23 руб., что составляет с учетом округления 90,21 % от цены иска, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2730,00 руб. 00 коп., в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (её плательщику) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Советский Мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область,

г. Киров) задолженность по договору аренды невидимого имущества от 01.06.2019 в размере 275215 (двести семьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей 23 копейки, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 29850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 20 копеек, по состоянию на 20.05.2024, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 21.05.2024 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, перечисленную по квитанциям от 11.09.2023, от 12.09.2023. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов