Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А57-34302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34302/2020
07 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтехНефть" (ОГРН <***> ИНН <***>) Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, город Самара,

о взыскании в солидарном порядке неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтехНефть" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" о взыскании в солидарном порядке неотработанного аванса в сумме 1 615 306 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 2 571 858 рублей 32 копейки.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 года между ООО "ИнтехНефть" (Заказчик) и ООО "Строй-Монтаж" (Подрядчик) был заключен контракт № 20/1-2020 на выполнение строительно - монтажных работ по объектам:

- Капитальный ремонт здания укрытия № 3 ЛПДС "Андреяновская". Волгоградское РНУ (01-КР-007-015042);

- Капитальный ремонт общего укрытия насосных агрегатов ЛПДС "Красный Яр".Волгоградское РНУ (01-КР-007-015043);

- Капитальный ремонт здания проходной НПС "Зимовники". Волгоградское РНУ. (01-КР-007-015046).

Согласно п.3.1. контракта Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 19 596 150 рублей 94 копейки, в том числе НДС (20%) - 3 266 025 рублей 16 копеек.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик произвел выплату авансовых платежей в сумме 1 959 615 рублей:

- платежное поручение ИТН00000099 от 16.03.2020 г. на сумму 1 909 615 рублей;

- платежное поручение ИТН00000100 от 16.03.2020 г. на сумму 50 000 рублей.

Согласно п.5.1. работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ», но не позднее 01 марта 2020 года, и полностью завершены не позднее 17 августа 2020 года.

По причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств, отсутствия фактически выполненных Подрядчиком работ, нарушения начальных сроков выполнения работ, несвоевременного начала выполнения Подрядчиком работ, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Контракта (пп. 32.1., 32.1.2.), ООО «ИнтехНефть» 15.05.2020 направило в адрес ответчика Уведомление об одностороннем частичном отказе от исполнения Контракта за исх. № 15-05/20-9 с требованием возврата неотработанного аванса.

С учетом п. 32.2. Контракта, Контракт считается частично расторгнутым в одностороннем порядке с 05 июня 2020 года в отношении объектов:

- Капитальный ремонт здания укрытия №3 ЛПДС "Андреяновская". Волгоградское РНУ (01-KP-007-JD15042);

- Капитальный ремонт общего укрытия насосных агрегатов ЛПДС "Красный Яр". Волгоградское РНУ (01-КР-007-015043).

На момент расторжения Контракта Подрядчик частично выполнил работы на объекте «Капитальный ремонт здания укрытия №3 ЛПДС "Андреяновская". Волгоградское РНУ (01-КР-007-015042)» на общую сумму 344 308,20 рублей.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, по объекту: Капитальный ремонт здания проходной НПС "Зимовники". Волгоградское РНУ. (01 -КР-007-015046) работы Ответчиком выполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 32.1., 32.1.2. Контракта, 07.09.2020 в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем полном отказе от исполнения Контракта за исх. № 07-09/20-7 с требованием возврата аванса.

С учетом п. 32.2. Контракта, Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 28 сентября 2020 года.

Кроме того, 07.09.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 07-09/20-8 о взыскании суммы неотработанного аванса и уплате штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

28 сентября 2020 года в адрес ООО «ИнтехНефть» поступили Акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.08.2020 г., Справка по форме КС-3 № 2, а также счет-фактуры к данным документам.

Руководствуясь п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ИнтехНефть» заявило отказ от подписания Акта выполненных работ № 2 от 25.08.2020 г., Справки по форме КС-3 № 2, в связи с несоответствием объемов фактически выполненных работ, направив 02 октября 2020 г. в адрес ООО «Строй-Монтаж» Уведомление о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ за исх. № 02-10/20-7.

Ответчик проигнорировал данное уведомление и не представил в адрес Истца документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

11 декабря 2020 г. в адрес ответчика было повторно направлено письмо о предоставлении оформленных документов. Данное письмо также оставлено ответчиком без ответа, документы по факту выполнения работ в адрес Истца не представлены.

Требование истца о возврате неотработанного аванса ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 615 306 рублей 80 копеек как неосновательного обогащения.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 150.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано выше, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, контракт на выполнение строительно - монтажных между сторонами расторгнут.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по контракту в сумме 1 959 615 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований для удержания аванса по договору у ответчика не имеется.

Встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 615 306 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в обусловленный контрактом срок истцом начислена неустойка в сумме 2 571 858 рублей 32 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 27.1.1 Контракта, в связи с нарушением выполнения Месячного объема по виду Работ на срок свыше 30-ти календарных дней согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, ответчику начислена неустойка в размере 1/360 двойной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет 102 746,3 рублей.

В силу п. 27.1.4. Контракта, в случае задержки Подрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3% от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 2 469 115,02 рублей (19 596 150,94 руб. х 0,3% х 42 дня).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй-Монтаж" (Подрядчика) по указанному Договору ФИО2 (Поручитель) и ООО "ИнтехНефть" (Заказчик) заключили Договор поручительства от 12.02.2020 г., в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Заказчиком отвечать за исполнение Подрядчиком его обязательства полностью.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Подрядчик отвечают перед Заказчиком солидарно.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Самара, ФИО2, город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехНефть" (ОГРН <***> ИНН <***>) Саратовская область, город Энгельс, в солидарном порядке неотработанный аванс в сумме 1 615 306 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 2 571 858 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Самара, ФИО2, город Самара, в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 936 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Поляков