Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А29-443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-443/2019
15 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 01 и 08 апреля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 23.08.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (далее – истец, ООО «Экозем кадастр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ответчик, ООО «Артех») о взыскании денежных средств в сумме 4 180 000 руб. 00 коп., перечисленных в счет оплаты работ по договору № 7-ЭК/2017 от 13.03.2017.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании сообщила, что в настоящее проводится работа по согласованию условий мирового соглашения с ответчиком.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 08.04.2019, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва просит рассмотреть спор по существу в связи с отсутствием согласования собранием кредиторов ООО «Экозем кадастр» заключения мирового соглашения по делу № А29-443/2019. Также от истца поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как втдно из дела, 13.03.2017 между ООО «Экозем кадастр» (заказчик) и ООО «Артех» (подрядчик) заключен договор № 7-ЭК/17 (л.д. 20-25), в соответствии с которым подрядчик обязался в течение срока действия договора и на его условиях выполнить комплекс работ по технической и биологической рекультивации карьера «Старик-Шор» площадью 73,04 га и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в срок с 13.03.2017 по 31.08.2017 включительно.

На основании пунктов 1.3., 1.4. договора перечень и объем работ определены в техническом задании выполнения работ (приложение № 1 к договору); сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. условно открытая стоимость работ по договору определяется на основании технического задания и составляет 5 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.6. договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 750 000 руб., НДС не облагается.

Окончательная оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком через 60 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, за минусом авансового платежа.

В силу пунктов 10.1. и 10.2. договор вступает в силу с момента двухстороннего подписания и действует до выполнения обязательств обеими сторонами; в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Доказательства расторжения договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17 в материалы дела не представлены; представитель истца в судебном заседании пояснила, что договор не расторгался, является действующим.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 4 180 000 руб., в том числе: платежным поручением № 117 от 20.03.2017 на сумму 2 750 000 руб. (с указанием в назначении платежа – оплата по счету № 4 от 15.03.2017, аванс за работу по договору № 7-ЭК/17 от 13.03.2017), платежными поручениями № 154 от 27.09.2017 на сумму 1 100 000 руб. и № 181 от 17.10.2017 на сумму 330 000 руб. (с указанием в назначении платежа – оплата по счетам № 8 от 26.09.2017 и № 9 от 17.10.2017, за рекультивацию карьера по договору № 7-ЭК/17 от 13.03.2017) (л.д. 27-29).

При этом, истец в иске указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, сторонами не подписывались, доказательства надлежащего выполнения подрядчиком работ отсутствуют.

13.12.2018 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возвратить денежные средства в сумме 4 180 000 руб., перечисленные подрядчику по договору № 7-ЭК/17 от 13.03.2017 (л.д. 32-33).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Артех» денежных средств в сумме 4 180 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами сторон, при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, из представленных по делу документов следует, что денежные средства перечислены истцом во исполнение договорных обязательств по оплате работ, при этом обстоятельств расторжения договора или прекращения его действия по иным основаниям не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пунктах 10.1. и 10.2. договора № 7-ЭК/17 от 13.03.2017 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента двухстороннего подписания и действует до выполнения обязательств обеими сторонами; в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению оговоренных работ и заказчика по приемке и оплате выполненных работ действуют до полного их исполнения либо до момента расторжения договора.

Определением от 18.01.2019 суд предложил истцу представить доказательства прекращения действия договора № 7-ЭК/17 от 13.03.2017.

Вместе с тем, доказательства прекращения действия данного договора или его расторжения по инициативе одной из сторон или по обоюдному согласию в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика (подрядчика) возникло неосновательное обогащение в размере авансового платежа, поскольку, согласно действующего договора, за ответчиком сохраняется обязательство по выполнению работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При этом заявленное истцом ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины судом оставляется без удовлетворения, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере при предъявлении иска и по результатам рассмотрения дела возврату из федерального бюджета не подлежит (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина