Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А03-6564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-6564/2017
г. Барнаул
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Западное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ключи,

к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о возврате переданного на хранение имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика – от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 (после перерыва не явился),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Западное» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании возвратить имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309-310, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение имущества.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает заявленные требования за исключением обязания передать автомобиль ГАЗ 53 АВ336 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в связи с его фактическим отсутствием, поскольку в результате двух инвентаризаций, проведенных разными арбитражными управляющими в апреле 2016 года и октябре 2016 года указанный автомобиль не был обнаружен, в связи с чем, ответчик делает вывод, что автомобиль фактически на хранение не передавался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) возникли из заключенных сторонами 10.06.2016 договоров хранения № 1-ОХ/1 и № 2-ОХ/1 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых, хранитель обязался принять и хранить переданное поклажедателем имущество, а поклажедатель обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

В пункте 1.2 договоров указано, что поклажедатель передает на хранение имущество в соответствии с Приложением № 1.

В актах приема передачи от 10.06.2016 к договорам, поименовано в качестве переданного, в том числе следующее имущество:

- Автомобиль ГАЗ 53 АВ336 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- Трактор МТЗ-1221 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- Трактор ДТ-75МЛ 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 1077 AM, заводской № 884569;

- кормораздатчик тракторный прицепной КТП-10У 2010 года выпуска;

- жатка кукурузная Kemper 360 2010 года выпуска, заводской № КМ0360Х111139;

- фуражир навесной фн-1,4 2010 года выпуска, заводской № 37364;

- пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180 2010 года выпуска.

Ответчик письмом от 01.02.2017 уведомил истца об отказе от исполнения договоров и просил в срок до 14.02.2017 осуществить фактическую приемку имущества.

Согласно актов приема-передачи от 15.02.2017 имущество возвращено ответчиком не в полном объеме.

Инвентаризационные описи составленные в марте, апреле 2016 года и октябре 2016 года сведений об автомобиле ГАЗ 53 АВ336 1984 года выпуска, не содержат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу положений части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Таким образом, исходя из характера договора хранения и исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнить обязательство по возврату конкретного имущества, фактическое отсутствие которого является основанием для отказа в требованиях по его возврату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, за исключением требования о передаче автомобиля. Доказательств возврата, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за исключением требования о передаче автомобиля, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств его наличия у ответчика на дату рассмотрения дела.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западное» следующее имущество:

- Трактор МТЗ-1221 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- Трактор ДТ-75МЛ 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 1077 AM, заводской № 884569;

- кормораздатчик тракторный прицепной КТП-10У 2010 года выпуска;

- жатка кукурузная Kemper 360 2010 года выпуска, заводской № КМ0360Х111139;

- фуражир навесной фн-1,4 2010 года выпуска, заводской № 37364;

- пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180 2010 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров