Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А41-4058/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4058/23
28 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.12.2001, юридический адрес: 119334, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАЛЬФАТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.09.2017, юридический адрес: 143405, Московская область, Красногорск город, Павшино в/г <...>)

о взыскании задолженности в размере 18 359 руб. 20 коп., о расторжении Договора от 20.04.2021 № 1-1

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой департамента здравоохранения города Москвы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАЛЬФАТРЕЙД" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 18 359 руб. 20 коп., о расторжении Договора от 20.04.2021 № 1-1.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (далее — учреждение) и ответчиком (далее - поставщик услуг) заключен Договор оказания услуг по размещению автоматов по продаже горячих напитков и фасованной продукции (далее - Договор).

Акт приема-передачи торговой площади 2 кв.м по адресу: <...> был подписан 22.03.2022 г.

Согласно условиям договора, ежемесячная плата за размещение одного торгового терминала составляет 3 000 (три тысячи) рублей, НДС не облагается.

Компенсационные расходы, связанные с коммунальными и эксплуатационными услугами приводятся в Приложении 1-4 к договору и составляют 671 руб. 84 коп. в месяц.

Ввиду того, что поставщик услуг длительное время не осуществлял свою деятельность, 19.07.2022 г. учреждение направило в адрес поставщика услуг претензию за исх. № 2614-22, в которой просило возобновить работу в максимально короткие сроки.

Поставщик услуг указанную претензию проигнорировал.

09.08.2022 г. учреждение повторно направило в адрес поставщика услуг претензию за исх. № 2842-22, в котором просило в срок до 15.09.2022 г. погасить имеющуюся задолженность и возобновить работу. Поставщик вновь проигнорировал указанную претензию.

14.09.2022 г. учреждение получило от поставщика услуг письмо за вх. № 3872-22 о нечинении препятствий поставщику услуг в осуществлении им деятельности по Контракту.

Как указывает истец, по состоянию на 20.10.2022 года поставщик деятельность не возобновил, задолженность поставщика услуг по перечислению арендной платы составила 18 359 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 18 359 руб. 20 коп. и о расторжении Договора оказания услуг по размещению автоматов по продаже горячих напитков и фасованной продукции Договора от 20.04.2021 № 1-1.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований в материалы дела, ответчиком представлены подписанные сторонами акты о невозможности открыть помещение корпуса 4 по адресу <...> а, стр. 4, в котором размещены вендинговые терминалы.

Таким образом, ответчик не имел доступа к арендуемым помещениям: 23.03.2022, 24.03.2022, 27.03.2022, 28.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 04.04.2022, 06.04.2022, 11.04.2022, 14.04.2022, 20.04.2022, 25.04.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 03.06.2022, 13.06.2022, 17.06.2022, 24.06.2022, 28.06.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 21.07.2022, 27.07.2022, а также в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 и в период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом произведен пересчет суммы задолженности с учетом актов недопуска ответчика в арендованное помещение.

Допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В результате произведенного перерасчета задолженность по ответчика Договору оказания услуг по размещению автоматов по продаже горячих напитков и фасованной продукции от 20.04.2021 № 1-1 за период с марта 2022 по июль 2022 составила 12 156 руб. 53 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит расторгнуть Договор оказания услуг по размещению автоматов по продаже горячих напитков и фасованной продукции от 20.04.2021 № 1-1

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так в нарушении положений, предусмотренных указанными Договором, Ответчик не вносил арендную плату за период с марта по июль 2022 г.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» в адрес ответчика было направлено претензия предложением о расторжении договора аренды, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды. Факт направления предложения в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Систематическое ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды, в части порядка и условия внесения арендной платы, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАЛЬФАТРЕЙД" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой департамента здравоохранения города Москвы" задолженность по Договору оказания услуг по размещению автоматов по продаже горячих напитков и фасованной продукции от 20.04.2021 № 1-1 за период с марта 2022 по июль 2022 в размере 12 156 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть Договор оказания услуг по размещению автоматов по продаже горячих напитков и фасованной продукции от 20.04.2021 № 1-1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Самороковская