Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А75-3511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3511/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3511/2019 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, кв. 505 А) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (ОГРН 1028600514360, ИНН 8601004445, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 40) о взыскании 828 034 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Экосервис», муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Югра-Экология» - Каргаполов В.Е. по доверенности от 13.12.2019 № 134/19, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее – БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», ответчик) о взыскании 753 742 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 28.10.2018.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Югра-Экология», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не учтено, что фактически сторонами заключен публичный договор на условиях типового договора (с 01.10.2018); ответчик ранее признавал оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 01.10.2018 по 28.10.2018; контракт, заключенный между ответчиком и ООО «Экосервис», является ничтожным с 01.10.2018; в данном случае подлежит применению пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – постановление № 1156), устанавливающий правомерный период оказания услуг по обращению с ТКО; при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленных контейнеров, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг; заявитель ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и в возражениях на дополнение к кассационной жалобе просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выразила свою позицию по делу.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших от АО «Югра-Экология» (входящий штамп суда округа 14.02.2020), поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 02.04.2018 Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) и АО «Югра-Экология» (региональный оператор) заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 25 (далее – соглашение № 25), предметом которого является обеспечение региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в установленной зоне деятельности, включающей в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

По утверждению истца, им оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО в период с 01.10.2018 по 28.10.2018, стоимость которых составила 753 742 руб. 24 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 07.02.2019 об оплате задолженности.

В своем ответе письмом от 11.02.2019 № 928 БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» указало, что основания по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2018 по 28.10.2018 отсутствуют.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере стоимости оказанных в спорных период услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктов 8 (5) – 8 (7), 8 (10), 8 (11), 8 (15), 8 (17) постановления № 1156 и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в связи с недоказанностью факта оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период.


Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав переписку ответчика с АО «Югра-Экология» по поводу заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, переписку ответчика с ООО «Экосервис», касающуюся действия во времени контракта от 05.06.2018 № 0387200002818000233_103258/1030, констатировав отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемый период и недоказанность факта оказания истцом услуг в спорный период при наличии действующего в этот же период контракта, заключенного ответчиком и ООО «Экосервис» с аналогичным предметом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о ничтожности контракта от 05.06.2018 № 0387200002818000233_103258/1030 и о том, что наличие статуса регионального оператора свидетельствует об оказании услуг в спорный период.

Руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8(5), 8(17) правил № 1156, суды пришли к обоснованному выводу, что действующим законодательством в области обращения с ТКО в спорный период не запрещался вывоз ТКО иными лицами на основании ранее заключенных договоров.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание признание иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу указанной нормы, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Между тем ответчиком в материалы дела оформленное в соответствии с нормами АПК РФ соответствующее ходатайство не представлено, в протоколах судебных заседаний подобное ходатайство не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на признание иска.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в настоящем деле, имеющем иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе АО «Югра-Экология» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин