Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А51-5724/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4914/2018
19 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Пичугина Е.Н.: Пашаевой О.И., представителя по доверенности от 21.09.2017 № 25 АА 2155968

от Якименко В.Е.: Снигирь К.Е., представителя по доверенности от 18.05.2017 № 25 АА 2134181

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Якименко Вадима Евгеньевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018

по делу №А51-5724/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению кредитора Якименко Вадима Евгеньевича

об исключении из реестра требований кредиторов должника кредитора Пичугина Евгения Николаевича

в рамках дела о признании гражданина Никифорчука Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 в отношении гражданина Никифорчука Андрея Николаевича (далее – Никифорчук А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.


Решением суда от 11.12.2017 Никифорчук А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Никифорчука А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Нейжмак В.Н.


Определением суда от 29.09.2017 требования Пичугина Е.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Никифорчука А.Н.


Определением суда от 15.11.2017 требования Якименко Вадима Евгеньевича признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Никифорчука А.Н.


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Никифорчука А.Н. 27.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Якименко В.Е. об исключении из реестра требований кредиторов должника Никифорчука А.Н. требования Пичугина Е.Н. в размере 3 126 262 руб. 13 коп. основного долга, включенного в третью очередь определением от 29.09.2017.


Определением суда от 01.08.2018 заявление Якименко В.Е. удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника Никифорчука А.Н. исключены требования Пичугина Е.Н. в размере 3 126 262 руб. 13 коп.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение суда от 01.08.2018 отменено. В удовлетворении заявления Якименко В.Е. об исключении требований Пичугина Е.Н. из реестра требований кредиторов должника Никифорчука А.Н. отказано.


В кассационной жалобе Якименко В.Е. просит постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменить, определение суда от 01.08.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, определением от 25.06.2018 Якименко В.Е. было отказано в пересмотре определения от 29.09.2017, со ссылкой на возможность обращения в суд с заявлением об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов должника. В этой связи считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что определение от 29.09.2017 не обжаловалось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось. Также считает необоснованным вывод апелляционного суда, что не утверждение судом мирового соглашения свидетельствует о его незаключенности, поскольку после вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по спору между сторонами, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание суда округа на то, что Пичугин Е.Н. на протяжении двух лет принимал от должника денежные средства по заключенному между ними соглашению о внесудебном порядке погашения долга от 15.04.2013, а значит рассматривал его как заключенное, в связи с чем дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению является злоупотреблением правом со стороны Пичугина Е.Н.


В отзывах на кассационную жалобу Никифорчук А.Н. и финансовый управляющий должника Нейжмак В.Н. поддержали доводы, изложенные в ней, просили кассационную жалобу удовлетворить, постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменить, определение от 01.08.2018 оставить в силе.


В отзывах на кассационную жалобу Пичугин Е.Н. и Антипов М.П., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили постановление апелляционного суда от 21.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представители Пичугина Е.Н. и Якименко В.Е. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность постановления апелляционного суда от 21.09.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его отмены.


В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Удовлетворяя заявление Якименко В.Е. и, исключая требования Пичугина Е.Н. в размере 3 126 262 руб. 13 коп. из реестра требований кредиторов Никифорчука А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что из текста мирового соглашения от 15.04.2013 по исполнительному листу № 017575771 от 04.02.2013 следует намерение Пичугина Е.Н. освободить Никифорчука А.Н. от выплаты всех сумм, взысканных по решению Первореченского районного суда г.Владивостока по делу № 2-6777/2012 от 26.12.2012 за исключением 1 800 000 руб., которая согласно расписок за период с 15.04.2013 по 24.04.2015 должником была погашена перед Пичугиным Е.Н.


Отменяя определение суда первой инстанции от 01.08.2018 и, отказывая в удовлетворении заявления Якименко В.Е. об исключении требований Пичугина Е.Н. в размере 3 126 262 руб. 13 коп. из реестра требований кредиторов Никифорчука А.Н., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.


В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.


Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, согласно положениям которого изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе (пункт 5); в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения (пункт 6).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в случае погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо в иных исключительных случаях, и только на основании вступившего в законную силу судебного акта, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора в реестре на его правопреемника, а также по заявлению самого кредитора об исключении его собственных требований из реестра задолженности (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Пичугина Е.Н. в размере 3 126 262 руб. 13 коп. основного долга, включенного в третью очередь определением от 29.09.2017, Якименко В.Е. представлено мировое соглашение от 15.04.2013 по исполнению решения Первореченского районного суда г.Владивостока, согласно которому Никифорчук А.Н. обязался уплатить Пичугину Е.Н. денежные средства в размере 1 800 000 руб., а Пичугин Е.Н., в свою очередь, отказался от требований к должнику за исключением суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается наличными денежными средствами путем оформления расписок в следующие сроки: 600 000 руб. единовременно 15.04.2013, от 50 000 руб. и свыше частями, начиная с мая 2013 года ежемесячно в период с 10 до 25 числа каждого месяца. Окончательный срок расчета 02.01.2015.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что мировое соглашение от 15.04.2013 не было утверждено судом, в связи с чем оно не является заключенным и не влечет за собой правовых последствий, учитывая, что исполнительное производство № 15281/16/25003-ИП возбуждено непосредственно по заявлению взыскателя – Пичугина Е.Н., определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 его требования включены в реестр должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Якименко В.Е. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Пичугина Е.Н. в размере 3 126 262 руб. 13 коп. основного долга, включенного в третью очередь определением от 29.09.2017.

Доводы жалобы относительно необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на то, что определение от 29.09.2017 не обжаловалось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось, в то время как до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, определением от 25.06.2018 Якименко В.Е. было отказано в пересмотре определения от 29.09.2017, со ссылкой на возможность обращения в суд с заявлением об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов должника, не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку констатировав данный факт, суд апелляционной инстанции, не ограничился выводом о том, что указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы жалобы о том, что после вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по спору между сторонами, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вывод апелляционного суда, что не утверждение судом мирового соглашения свидетельствует о его незаключенности, также не влияет на правильность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку данный вывод сделан судом на основе оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств их совокупности, при этом апелляционным судом учтено, что исполнительное производство № 15281/16/25003-ИП возбуждено непосредственно по заявлению взыскателя – Пичугина Е.Н., также по его заявлению определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 требования Пичугина Е.И. включены в реестр должника. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пояснениям Пичугина Е.И. на момент заключения мирового соглашения от 15.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 было возбуждено исполнительное производство № 108148/13/03/25, данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя только 28.05.2013. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в настоящем деле, не опровергнуто.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А51-5724/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов