Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А03-17665/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17665/2022
г. Барнаул
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>) о взыскании 94600 руб. суммы неосновательно полученных денежных средств, 7244 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты долга, 4055 расходов на уплату государственной пошлины, о расторжении договора № 20-0024 от 14.05.2021 и приложений к нему,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620014, <...>) о взыскании задолженности по Приложению №2 к Договору №20-0024 от 14.05.2021 года в размере 88000 руб., задолженности по Приложению №3 к Договору №20-0024 от 14.05.2021 года в размере 94600 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности по Приложению №2 к Договору №20- 0024 от 14.05.2021 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 года по 07.12.2022 года в размере 7639 руб.13 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по Приложению №3 к Договору №20- 0024 от 14.05.2021 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2022 года по 07.12.2022 года в размере 7486 руб. 36 коп., по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2022.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии» (далее – ООО «Бергауф Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирикс» (далее – ООО «Сибирикс», ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на получение от истца суммы аванса, ответчик предусмотренные договором работы по разработке дизайна страницы сайта не выполнил в полном объеме. Истец заявил о расторжении договора и о возврате суммы неосвоенного аванса. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания 02.10.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора № 20-0024 от 14.05.2021 и приложений к нему, поскольку договор уже расторгнут в одностороннем порядке. Отказ от иска принят судом.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 33).

В порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Приложению №2 к Договору №20-0024 от 14.05.2021 в размере 88000 руб., задолженности по Приложению №3 к Договору №20-0024 от 14.05.2021 в размере 94600 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности по Приложению №2 к Договору №20-0024 от 14.05.2021 в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 07.12.2022 в размере 2706 руб. 30 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по Приложению №3 к Договору №20-0024 от 14.05.2021 в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.03.2022 по 07.12.2022 в размере 2183 руб. 58 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Сибирикс».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, в части требований о расторжении договора заявил отказ от иска, по требованиям встречного искового заявления возражал.

Представители ответчика не согласились с исковыми требованиями ООО «Бергауф Строительные технологии», настаивали на удовлетворении требований по встречному иску. Представитель ответчика пояснил, что компания ответчика длительный период времени работает на рынке разработки сайтов в сети Интернет. С клиентами ответчика заключается договор, предусматривающий последовательное завершение стадий разработки сайта. Заключение договора позволяет избежать случаи «потребительского терроризма» со стороны заказчиков, которые неоднократно выдвигают всё новые требования к дизайну и составу сайта.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности первоначального иска и об обоснованности встречного иска.

В части первоначальных исковых требований о расторжении договора производство по делу прекращается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части расторжения договора № 20-0024 от 14.05.2021 и приложений к нему не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к выводу об необоснованности первоначальных исковых требований и об обоснованности требований по встречному иску.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлена следующая общая фактическая ситуация.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда от 14.05.2021 на изготовление сайта в сети Интернет. Договор содержит общие положения, а все этапы создания сайта согласовывались сторонами дополнительно путем подписания приложений к договору. Представители ответчика пояснили, что их компания длительный период времени работает на рынке разработки сайтов для сети Интернет, с клиентами заключается договор, предусматривающий последовательное завершение стадий разработки сайта, заключение договора позволяет избежать случаи «потребительского терроризма» со стороны заказчиков, которые неоднократно выдвигают новые требования к подрядчику в части оформления сайта и его состава.

Основными этапами создания сайта могут являются следующие этапы:

(1) Разработка структуры сайта,

(2) Разработка прототипа сайта и технического задания,

(3) Разработка дизайна главной страницы сайта,

(4) Программирование сайта,

(5) Разработка иных страниц сайта,

(6) Верстка сайта для разных устройств в разных форматах,

(7) Размещение сайта на хостинге в сети Интернет,

(8) Техническое обслуживание сайта.

Стороны по настоящему делу согласовали только первые три этапа и приступили к их исполнению.

Первый этап исполнения договора «Разработка структуры сайта» стоимостью 88 тыс. руб. успешно исполнен сторонами, акт приемки подписан, выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом.

Второй этап исполнения договора «Разработка прототипа сайта и технического задания» стоимостью 255200 руб. исполнялся ответчиком, односторонний акт приемки работ по этому этапу работ направлен заказчику, однако заказчик на данный акт по неизвестной причине не ответил, по данному этапу оплачено заказчиком 167 тыс. руб., задолженность по данному этапу составляет 88 тыс. руб. (её ответчик просит взыскать по встречному иску), в ходе рассмотрения дела судом истец заявил о якобы частичном исполнении подрядчиком данного этапа работ, авансом оплачены только фактически исполненные работы.

Третий этап работ «Разработка дизайна главной страницы сайта» стоимостью 189 тыс. руб. исполнялся ответчиком, односторонний акт приемки работ по этому этапу работ направлен заказчику, заказчик на данный акт не ответил, по данному этапу оплачено заказчиком 94600 руб., задолженность составляет 94600 руб. (её ответчик просит взыскать по встречному иску), в ходе рассмотрения дела судом истец заявил о якобы полном неисполнении подрядчиком данного этапа работ. Первоначальные исковые требования истца представляют собой требования о взыскании аванса по данному этапу работ.

От истца в адрес ответчика 24.03.2022 направлено письмо об отказе исполнения договора. К последующим с 4 по 8 этапам разработки сайта стороны не преступили.

Истец пояснилт, что им заключен договор с иным подрядчиком, который продолжил разработку сайта для истца.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между ООО «Бергауф Строительные технологии» (заказчик) и ООО «Сибирикс» (подрядчик) заключен договор № 20-0024 от 14.05.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика определенные работы, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его (т. 1 л.д. 12-14 – договор, л.д. 15-17, на обороте – протокол разногласий к договору от 14.05.2021).

Объем, срок и стоимость работ согласуются сторонами в приложениях к договору. Обязательства сторон по проведению и оплате работ возникают после подписания соответствующего приложения к договору (пункты 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, если иное не предусмотрено в приложении к договору, заказчик оплачивает работы в следующем порядке: предоплата этапа работ в размере 50% до начала работ; постоплата в размере 50% в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до получения предоплаты.

В разделе 4 договора определен порядок сдачи-приемки работ. По окончанию работ по Приложению либо счету подрядчик направляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта, заказчик обязуется принять результат работ путем подписания акта и передачи его подрядчику, или отказаться от приемки результата работ, сообщив подрядчику о необходимости доработки (пункт 4.2 договора).

Под доработкой стороны понимают приведение результата работ в соответствие с требованиями, согласованными сторонами в приложении, в частности, в техническом задании (пункт 4.3 договора).

Если по истечении установленного срока для приемки работ подрядчик не получит подписанный акт или мотивированный отказ, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 4.4 договора).

Если приложением предусмотрено несколько этапов выполнения работ, стороны оформляют промежуточный/ые акт/ы по окончании этапа по правилам настоящего раздела (пункт 4.5 договора).

Пунктом 9.3 договора между сторонами предусмотрен электронный документооборот.

14.05.2021 стороны подписали приложение № 1 к договору, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке структуры сайта (по агрегации требований для сайта) заказчика согласно смете, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 1 л.д. 14-15, на обороте – приложение 1).

Работы выполняются на основании устного брифования заказчика (пункт 2.2 приложения № 1).

В разделе 1 приложения № 1 стороны определил значения используемых в работе терминов:

- Сайт - сайт заказчика, разрабатываемый в рамках договора;

- Агрегация требований - суммирование множества разноплановых требований заказчика к сайту в виде интерактивной графической карты (mind шар). Итогом работ по агрегации требований является разработка структуры сайта, учитывающей как требования заказчика, так и юзабилити и удобство использования сайта пользователями. Агрегация требований включает следующие работы: фиксация целей и задач сайта; портреты персон - совокупность особенностей, потребностей, мотивов и других характеристик пользователя и одновременно потенциального клиента компании, т.е. характеристики наиболее вероятного посетителя сайта; анализ сайтов схожей тематики (mind шар) до 5 штук; разработка структуры сайта в виде интерактивной графической карты, отражающей взаимодействие основных страниц проекта (mind map); план дальнейшей работы над проектом;

- Брифование - опрос заказчика для выявления его требований к будущему сайту;

- Смета - раздел приложения, устанавливающий этапы работ, их стоимость, сроки выполнения и оплаты.

Согласно пункту 4.1 приложения № 1 к договору общая стоимость работ по приложению составляет 88000 руб.

16.09.2021 стороны подписали приложение № 2 к договору, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке прототипа и технического задания для сайта заказчика согласно смете, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 1 л.д. 17 – приложение 2).

Работы выполняются на основании агрегации требований. При расхождении агрегации требований и сметы приоритет имеет смета (пункт 2.2 приложения № 2).

В разделе 1 приложения № 2 стороны определил значения используемых в работе терминов:

- Сайт - сайт заказчика, разрабатываемый в рамках договора;

- Прототип сайта - совокупность графических или интерактивных файлов (в формате Figma, html или axure), визуально отображающая структуру страниц сайта, а также расположение информационных блоков на страницах;

- Техническое задание - текстовый документ, в котором изложены технические требования к сайту, а также к реализации отдельных страниц и модулей сайта. Описывает разработанный ранее прототип и разрабатывается после завершения и принятия этапа работ по прототипированию. Должно содержать следующие пункты: Требования к верстке сайта; Редакция CMS; Структура базы данных; Состав и структура перечисленных в Агрегации страниц Сайта;

- Агрегация требований - интерактивная графическая карта (mind шар) отображающая структуру сайта, разработанную с учетом требований Заказчика, юзабилити и удобства использования сайта пользователями. Утверждена Сторонами в рамках Приложения №1 к Договору;

- Смета - раздел приложения, устанавливающий этапы работ, их стоимость, сроки выполнения и оплаты.

Согласно пункту 3.1 приложения № 2 к договору разработка прототипа выполняется на основании агрегации требований, а также референсов (ссылок на примеры страниц сайтов), согласованных заказчиком. Замечания считаются мотивированными, если содержат конкретные, непротиворечивые, технически-выполнимые и однозначные формулировки (пункт 3.4 приложения № 2).

В соответствии с пунктом 3.11 приложения № 2 к договору по окончании разработки технического задания стороны подписывают акт сдачи-приемки по приложению.

Стоимость работ по приложению № 2 составляет 255200 руб. (пункт 4.1 приложения № 2).

19.01.2022 стороны подписали приложение № 3 от 13.01.2022 к договору, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по дизайну главной страницы сайта согласно смете, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 1 л.д. 19-20 – приложение 2). Работы выполняются на основании прототипа и визуального брифинга (пункт 2.2 приложения № 3).

В разделе 1 приложения № 3 стороны определил значения используемых в работе терминов:

- Сайт - сайт заказчика, разрабатываемый в рамках приложения;

- Прототип - требования к расположению информации на сайте, разработанные и утвержденные сторонами в рамках приложения №2 к договору;

- Референсы - визуальные элементы из открытых источников (изображения, шрифты, иконки), с которым должен ассоциироваться будущий дизайн сайта;

- Визуальный бриф - набор утвержденных заказчиком референсов, на основании которых разрабатывается дизайн сайта. Согласован сторонами в рамках приложения №2 к договору;

- Смета - раздел приложения, устанавливающий этапы работ, их стоимость, сроки выполнения и оплаты.

Согласно пункту 4.1 приложения № 3 к договору подрядчик создает один вариант дизайна главной страницы. Последующие варианты могут быть разработаны только в рамках отдельных приложений к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 3 к договору заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней обязан утвердить дизайн или представить свои мотивированные замечания, которые должны быть направлены подрядчику по электронной почте одним письмом. Отсутствие ответа от заказчика в срок считается утверждением дизайна.

Замечания считаются мотивированными при совокупном наличии следующих обстоятельств: не противоречат техническому заданию, прототипу и визуальному брифу; содержат конкретные, непротиворечивые, технически выполнимые и однозначные формулировки (пункт 4.4 приложения № 3 к договору).

Стоимость работ по приложению № 3 составляет 189200 руб. (пункт 5.1 приложения № 3).

Из материалов дела усматривается, что после подписания договора стороны приступили к его исполнению.

Подрядчик выполнил работы по 1 этапу на сумму 88000 руб., по 2 этапу на сумму 255200 руб., по 3 этапу на сумму 189200 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, направленных заказчику и на которые от заказчика не поступило каких-либо возражений, а именно выполнение работ подтверждается следующими актами:

- № 232 от 15.09.2021,

-№ 391 от 22.11.2021,

- №20 от 04.02.2022,

- № 28 от 17.02.2022 (т. 1 л.д. 67-70 – акты, л.д. 88-89 – направление актов от 04.02.2022 и 17.02.2022).

Письмом от 02.02.2022 подрядчик направил заказчику техническое задание в рамках исполнения второго этапа работ (т. 1 л.д. 76 – копия электронного письма, 77-87 – текст технического задания).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что акты заказчиком получены.

На вопрос суда о том, по какой причине заказчик не направил возражения на акты приемки, представитель истца в судебном заседании ответить затруднился и пояснил, что несвоевременный ответ на акты приемки выполненных работ явился следствием сложившейся организации работы у истца.

Заказчик оплатил работы частично:

-по первому этапу работ по платежным поручениям № 8753 от 25.05.2021 и № 17564 от 21.09.2021 на общую сумму 88000 руб.,

- по второму этапу работ по платежным поручениям № 18874 от 07.10.2021 и № 1309 от 27.01.2022 на общую сумму 167200 руб. (т.1 л.д. 71-74 – платежные поручения).

По третьему этапу работ платежным поручением № 1005 от 25.01.2022 истец перечислил ответчику 94600 руб. в счет предоплаты за выполнение работ по 3 этапу, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору (т. 1 л.д. 21 – платежное поручение).

В письме от 09.01.2023 заказчик указал, что работы по дизайну главной страницы считает невыполненными и просит приостановить все работы по проекту (т. 1 л.д. 144 – копия электронного письма).

В ответ на претензии подрядчик указал на выполнение работ в полном объеме и непредставление заказчиком замечаний по 3 этапу в установленные сроки, в связи с чем просил подписать акт от 04.02.2022 и оплатить задолженность по 2 и 3 этапам (т. 1 л.д. 92-93 – письмо от 01.04.2022, л.д. – отчет об отслеживании).

21.02.2022, 10.03.2022 и 24.03.2022 истец направил ответчику претензии с требованием о возврате суммы предоплаты за работы по 3 этапу, а также уведомил о расторжении договора, ссылаясь на якобы невыполнение подрядчиком работ в полном объеме (т. 1 л.д. 22-23, л.д. 44, л.д. 137 - претензии).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления исковых и встречных исковых требований.

Давая правовую оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что подрядные работы по трём этапам работ выполнены подрядчиком в полном объеме, однако оплачены заказчиком лишь частично.

Сторонами по договору не оспаривается:

- факт заключения договора,

- факт частичного исполнения работ по договору,

- а также не оспаривается тот факт, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор в настоящее время прекращен.

По настоящему делу между сторонами возник спор относительного того обстоятельства – в каком именно объеме подрядчиком выполнены работы. Ответчик считает, что работы выполнены частично, ответчик – что работы выполнены полностью.

Таким образом, по настоящему делу возник спор о доказанности объемов выполненных работ.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал выполнение работ по первым 3 этапам работ договора в полном объеме.

Вывод суда о доказанности доводов ответчика подтверждается следующими доказательствами.

Во-первых, задолженность истца перед ответчиком по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В частности, подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ, на которые от заказчика не поступило каких-либо возражений, а именно выполнение работ подтверждается следующими актами: № 232 от 15.09.2021, № 391 от 22.11.2021, №20 от 04.02.2022, № 28 от 17.02.2022 (т. 1 л.д. 67-70 – акты, л.д. 88-89 – направление актов от 04.02.2022 и 17.02.2022).

Также письмом от 02.02.2022 подрядчик направил заказчику техническое задание в рамках исполнения второго этапа работ (т. 1 л.д. 76 – копия электронного письма, л.д. 77-87 – текст технического задания).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что акты заказчиком получены. На вопрос суда о том, по какой причине заказчик не направил возражения на акты приемки, представитель истца в судебном заседании ответить затруднился и пояснил, что несвоевременный ответ на акты приемки выполненных работ явился следствием сложившейся ненадлежащей организации работы истца.

В соответствии с требованиями законодательства и практикой делового оборота, получив письмо с предложением о приёмке работ, заказчик обязан провести приёмку работ, а именно фактически осмотреть результаты данных работ и затем согласиться либо не согласиться с актом приёмки.

Между тем, из материалов дела следует, что истец уклонился от исполнения своих обязанностей заказчика, не привел уважительных причин неприёмки работ и неподписания актов.

При таких обстоятельствах односторонние акты приемки работ имеют правовое значение, они подтверждают факт полного выполнения работ подрядчиком.

Во-вторых, в связи с возникшими между сторонами разногласиями о качестве и объеме выполненных работ по разработке сайта определением суда от 20.02.2023 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено:

- предложенному истцом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ООО «УРПАСЭ») ФИО4,

- предложенному ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО5 (коммерческое обозначение Независимая экспертно-правовая компания «Центрум») - эксперту ФИО6.

Согласно выводам заключения эксперта № УА-117 от 31.03.2023 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (т. 2 л.д.145-184 - заключение):

1. Техническое задание, разработанное Подрядчиком, не является выполненной работой при наличии частичных комментариев от заказчика, а также множества вопросов от подрядчика, которые остались не закрыты.

2. Наличие вопросов подрядчика, а также вопросов, оставленных без комментариев заказчика в готовом техническом задании не допустимо.

3. В случае наличия у заказчика мотивированных замечаний к техническому заданию, оно не соответствует требованиям договора и приложений к нему. Эксперту не предоставлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие мотивированных требований заказчика к разработанному техническому заданию.

4. Так как стороны не предоставили информацию о наличии (или отсутствии) мотивированных замечаний к техническому заданию, эксперт опирался на документ «Техническое задание на разработку корпоративного сайта Bergauf..pdf». При разработке технического задания выполнены 11 блоков из 13, то есть техническое задание разработано в объеме не менее 84,6% (наличие замечаний по разделам «Общие блоки и сервисы» и «Описание структуры страниц»).

5. Референсы не являются основанием для разработки дизайна, так как они не согласованы с заказчиком и представляют собой только возможные элементы дизайна. Кроме того, изображения, шрифты, иконки из открытых источников могут являться объектами, в отношении которых осуществляется охрана авторских прав. Урегулирование правовых вопросов возможно только после согласования всех элементов будущего дизайна.

6. К работам по дизайну подрядчик должен был приступить на основании приложения № 3 к договору № 20-0024 от 14.05.2021.

7. Работы по дизайну (приложение № 3 к договору № 20-0024 от 14.05.2021), должны были начаться после выполнения работ, предусмотренных приложениями №№ 1, 2 к договору № 20-0024 от 14.05.2021, а именно: осуществлено брифование, произведена агрегация требований, произведено подписание акта сдачи-приемки работ по приложению № 1 к договору № 20-0024 от 14.05.2021, произведена разработка прототипа, разработано техническое задание, произведено подписание акта сдачи-приемки работ по приложению № 2 к договору № 20-0024 от 14.05.2021.

8. В соответствии с определением, данным в документе «приложение № 2 к договору (со счетом на оплату № 373) на 4 л..pdf»: «Прототип сайта - совокупность графических или интерактивных файлов (в формате Figma, html или ахurе), визуально отображающая структуру страниц cайта, а также расположение информационных блоков на страницах». Графические и интерактивные файлы в прототипе сайта, могут содержать элементы дизайна.

9. Графические и интерактивные файлы в прототипе сайта, могут содержать элементы дизайна.

10. Ответить на Вопрос №2.6 (Какой фактический объем работы в отношении референсов выполнен подрядчиком исходя из условий и требований, согласованных сторонами?) не представляется возможным, так как объем работ по сбору референсов сторонами не обговаривался (или документы, в которых указан данный объем работ эксперту не представлен). Кроме того, эксперту не представлены сами референсы.

11. Ответить на поставленный вопрос 3.1 (Были ли согласованы сторонами условия по визуальному брифу?) не представляется возможным, так как на экспертизу не передавалась информация об осуществлении брифирования заказчика посредством скайп-звонка и резюме звонка.

12. В документах, представленных на экспертизу, информации о согласовании визуального брифа сторонами не имеется.

13. К дизайну главной страницы сайта в отсутствие согласованных условий по визуальному брифу приступить нельзя.

14. Ответить на поставленный вопрос 3.4 (Какой фактический объем работы в отношении визуального брифа выполнен подрядчиком исходя из условий и требований, согласованных сторонами?) не представляется возможным, так как на экспертизу не передавалась информация об осуществлении брифирования заказчика посредством скайп-звонка и резюме звонка.

15. Дизайн главной страницы сайта не соответствует требованиям договора и соответствующей документации, а также фактического взаимодействия сторон.

16. Дизайн главной страницы сайта содержит ошибки.

17. Недопустимо наличие ошибок для итоговой готовой работы по разработке дизайна главной страницы сайта, таких как: изображение иконок не соответствуют описанию разделов (стр. 14, 18, 20, 21, Презентации дизайна главной страницы сайта), раздел «Комнаты» изображен в виде кровати, раздел «Кухня» изображен в виде кресла-качалки, раздел «Балкон» изображен в виде стеллажа с книгами, раздел «Бассейн» изображен в виде комнатного цветка, раздел «Гараж» изображен в виде персонального компьютера, расположенном на столе, раздел «Калькулятор» изображен в виде ванны, раздел «Дистрибьютерам» изображен в виде фасада, продукт на баннере не соответствует наименованию, указанному на упаковке продукта на этом же баннере (стр. 7, 9, 12, 19, 20, 21 Презентации дизайна главной страницы сайта), Баннер HUDRO TEC MEMBRANE и указанное наименование продукта на упаковке «HYDROSTOP», Баннер ЭМАЛЬ ПФ-15 и указанное наименование продукта на упаковке ЭМАЛЬ ПФ-115».

18. Дальнейшее применение заказчиком представленных результатов работ по договору невозможно.

19. Так как эксперту небыли переданы сведения о том, какой объем работ в отношении дизайна главной страницы был согласован сторонами, ответить на вопрос № 4.5 (Какой фактический объем работы в отношении дизайна главной страницы сайта выполнен подрядчиком исходя из условий и требований, согласованных сторонами?) не представляется возможным.

20. Вопрос № 5.5.1 (В договоре на аналогичные услуги какие работы и условия являются обязательными и входят в обязанности исполнителя?) носит теоретический характер и не может быть решен в рамках экспертизы. В порядке экспертной инициативы эксперт поясняет, что разработкой дизайна веб-сайтов занимаются веб-дизайнеры. Они имеют следующие обязанности (список не является исчерпывающим): определение задач посетителей сайта, и каким образом дизайн поможет их решить; создание прототипа сайта; разработка навигации сайта; разработка макетов страниц сайта; разработка навигации по сайту или веб-странице; доработка дизайна существующих страниц; подготовка макетов к вёрстке; разработка ТЗ для верстальщика; подбор цветовой схемы сайта; визуальное оформление страниц; проектирование веб-интерфейсов; дизайн веб- и мобильных баннеров; оформление страниц в социальных сетях: разработка баннеров, аватаров, обложек, оформление тизеров для постов и т.п.; изредка - вёрстка макетов страниц; проверка макета сайта после вёрстки. Кроме этого, веб-дизайнер должен обеспечить единое, цельное визуальное восприятие бренда в интернете. То есть сайт, сообщества в социальной сети, баннеры должны иметь фирменное оформление, единый стиль. Условия определяются сторонами индивидуально.

21. Работы, определенные договором № 20-0024 от 14.05.2021 и приложениями №№ 1-3 к нему, в том числе, перечисленные в ответе на вопрос № 5.5.1, были выполнены частично.

22. Работы по разработке технического задания были выполнены в объеме не менее 84,6%. Не выполнены в объеме менее 15,4%. Ответить на в опрос № 5.5.3 в отношении референсов не представляется возможным, так как объем работ по сбору референсов сторонами не обговаривался (или документы, в которых указан данный объем работ эксперту не представлен). Кроме того, эксперту не предоставлены сами референсы. Ответить на вопрос № 5.5.3 в отношении брифирования и визуального брифа не представляется возможным, так как на экспертизу не передавалась информация об осуществлении брифирования заказчика посредством скайп-звонка и резюме звонка. Ответить на вопрос № 5.5.3 в отношении дизайна главной страницы не представляется возможным, так как эксперту небыли переданы сведения о том, какой объем работ в отношении Дизайна главной страницы был согласован сторонами.

23. Вопрос № 5.5.4 (Без каких требований или условий невозможно выполнить работы, соответствующие требованиям договора?) носит теоретический характер и не может быть решен в рамках экспертизы. Вопрос является неполным и содержит неоднозначности, так как в договорах сторонами могут быть прописаны различные требования и условия.

В соответствии с результатами дополнительной экспертизы №УА-118 от 15.08.2023 (т. 4 л.д. 10-27 – дополнительное заключение):

1. Из представленных копий документов (договора, приложений к договору, технического задания), электронных писем и информации, расположенной по веб-адресу: https://www.figma.com/file/qJFfgYUJoWZACddv4ExXwp/Bergauf_moodboard?type=design&node-; id=0-l&mode;=design, объем работ по референсам - то есть, визуальным элементам из открытых источников (изображения, шрифты, иконки), с которыми должен ассоциироваться будущий дизайн сайта, сторонами не согласовывался. Дополнительная информация о согласовании этих работ сторонами не предоставлена. Работы по поиску референсов исполнителем производились. Это доказывается тем, что исполнителем велось обсуждение референсов с заказчиком (в электронной переписке), исполнителем были предложены заказчику следующие референсы: фирменная палитра, иконки (два варианта), фирменный шрифт, графические элементы. Как видно, из копий электронных писем, финальные варианты референсов заказчиком не согласованы. То есть, работы по данному этапу не были выполнены до конца. Оценить объем фактически выполненных работ по сбору референсов исполнителем не представляется возможным, так как данный объем работ сторонами не согласовывался.

Согласно выводам заключения эксперта № 87-23-03-02 от 30.05.2023 Независимой й экспертно-правовая компании «Центрум» (т. 3 л.д. 32-94 - заключение):

1. Техническое задание, разработанное подрядчиком, является выполненной работой при наличии частичных комментариев от заказчика, а также множества вопросов от подрядчика, которые остались не закрыты.

2. Наличие вопросов подрядчика, а также вопросов, оставленных без комментариев заказчика допустимо в готовом задании.

3. Техническое задание, разработанное в рамках приложения №2 от 16.09.2021 соответствует требованиям договора № 20-0024 от 14.05.2021, приложений и соответствующей документации.

4. Подрядчиком, исходя из условий и требований, согласованных сторонами фактический был выполнен весь объем работы в отношении технического задания.

5. Прототип в дизайне - это один из начальных этапов разработки дизайна, в ходе которого, в нашем случае, создается предварительный дизайн сайта (его структура со схематичным изображением основных элементов).

6. Да, в прототипе присутствуют элементы дизайна. Блоки, отраженные в дизайне главной страницы, первоначально были зафиксированы в прототипе. В том числе, отражены типы блоков (например, картинка и текст, только текст и т.д.) Кроме того, с прототипа взяты отдельные графические элементы, использованные в дизайне, например, изображение логотипа Арр Store и Google Play. В прототипе есть и такие элементы как: композиция, ритмичность блоков, логика расположения элементов, взаимодействие пользователя с интерфейсом проекта.

7. В визуальном брифе содержалась информация в достаточном объеме для дальнейшей разработки прототипа и дизайна главной страницы сайта.

8. В визуальном брифе содержалось достаточное количество референсов, необходимое для разработки прототипа и дизайна главной страницы сайта.

9. Дизайн главной страницы сайта (в том числе, альтернативных вариантов) представленный ООО «Бергауф строительные технологии» в рамках презентации ООО «Сибирикс», соответствовал визуальному брифу (мудборду).

10. Основной вариант дизайна главной страницы сайта и альтернативные варианты наименование PDF-файла: 9_основной_варианты.pdf, 17_альтернативаFrame 10.pdf, представленные ООО «Бергауф строительные технологии» в рамках презентации ООО «Сибирикс», соответствовали, утвержденному прототипу главной страницы сайта. Альтернативные промо-варианты (23_альтернативное промо_блю.pdf, 24_альтернативное промо_грин.pdf, 2 5_альтернативное промо_ред.pdf) прототипу не соответствовали.

11. Замечания, изложенные в претензии № 3622БСТ от 21.02.2022 не являются мотивированными с точки зрения п.4.4. приложения № 3 от 13.01.2022 к договору №20-0024 от 14.05.2021.

12. Учитывая исследование и ответ, данный экспертом по вопросу 2.4.3. относительно отсутствия в претензии № 3622БСТ от 21.02.2022 мотивированных замечаний, полагаем предоставление ответа на поставленный вопрос (2.4.4.) не представляется возможным. Претензия № 3622БСТ от 21.02.2022 не содержит как таковых конкретных замечаний, касающихся дизайна главной страницы сайта.

13. Мотивированными можно считать замечания № 3 (изображения иконок не соответствуют описанию разделов) и № 4 (Продукт на баннере не соответствует наименованию, указанному на упаковке продукта) изложенные в претензии № 201/22БСТ от 15.06.2022 мотивированными с точки зрения п.4.4. приложения № 3 от 13.01.2022 к Договору № 20-0024 от 14.05.2021. Иных мотивированных замечаний претензия не содержит.

14. Замечания заказчика, изложенные в претензии № 201/22БСТ от 15.06.2022 № 3 (изображения иконок не соответствуют описанию разделов) и № 4 (продукт на баннере не соответствует наименованию, указанному на упаковке продукта) являются несущественными и могут ли быть устранены в рамках доработки дизайна главной страницы или последующей верстки сайта.

15. На основе представленных результатов работы по договору можно создать сайт на любой современной платформе для разработки сайтов (CMS). По договору был выполнен достаточный объем работ для реализации следующих этапов по верстке сайта на платформе. Это значит, что заказчик может сделать сайт по материалам подрядчика.

16. В отношении дизайна главной страницы, подрядчиком выполнены работы в полном объеме на текущем этапе работ. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме исходя из условий и требований, согласованных сторонами. Более того, кроме основной версии дизайна главной страницы, которую подрядчик должен был выполнить согласно договору (п. 4.1. приложения №3 к договору №20-0024 от 14.05.2021), им были дополнительно представлены альтернативные дизайн-концепции сайта. Замечания заказчика по замене текста, изображений и иконок, незначительны и легко устранимы на последующих этапах разработки сайта.

Таким образом, экспертные организации сделали практически противоположные выводы.

Экспертная организация, предложенная истцом (ООО«Уральская палата судебной экспертизы») сделала выводы о невыполнении подрядных работ, а вторая экспертная организация, предложенная ответчиком (Независимая экспертно-правовая компания «Центрум»), сделала противоположный вывод о полном выполнении подрядных работ.

Давая правовую оценку заключениям экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

По настоящему делу суд даёт критическую оценку заключению эксперта ООО«Уральская палата судебной экспертизы» по следующим мотивам (т.2 л.д. 145 – заключение).

При назначении экспертизы суд рассчитывал на получение обоснованного мнения экспертов в вопросах, требующих специальных познаний в сфере разработки сайтов для сети Интернет. Из заключения ООО«Уральская палата судебной экспертизы» усматривается, что эксперт изучил материалы арбитражного дела, деловую переписку между сторонами и на основании данных материалов попытался сделать вывод о том, выполнены подрядные работы или нет. Непосредственный профессиональный анализ результатов работ не производился, мотивы выводов эксперта в заключении не приведены. Несмотря на значительное число поставленных вопросов исследовательская часть заключения составляет лишь около 10 страниц (т.2 л.д. 164-175 – раздел 4 заключения). Фактически эксперт попытался сделать правовые выводы о выполнении или невыполнении подрядных работ, тогда как к компетенции эксперта не относится формулировка правовых выводов, относящихся к компетенции суда, эксперту следовало проанализировать непосредственно результаты работ подрядчика, дать им оценку их качества с точки зрения выполнения условий договора, чего сделано не было.

Также суд отмечает, что квалификация эксперта ООО«Уральская палата судебной экспертизы» в целом касается сферы компьютерных технологий, однако представленные сведения о квалификации по большей части относятся к сфере компьютерно-технической экспертизы, к сфере анализа информации на электронных носителях информации, сфере промышленной безопасности, сфере программных комплексов и т.д., т.е. данный эксперт специализируется в иных сферах, а не в сфере разработки структуры и дизайна сайтов в сети Интернет.

Суд приглашал эксперта ООО«Уральская палата судебной экспертизы» для дачи пояснений по итогам проведения судебной экспертизы, однако эксперт фактически затруднился ответить на поставленные вопросы. В частности, эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в области дизайна ему специальных познаний не требовалось, поскольку у него в период обучения в общеобразовательной школе был предмет «изобразительное искусство».

При этом суд отмечает, что третий этап по договору предусматривал именно разработку дизайна главной страницы сайта, поэтому эксперту требовались специальные познания в области дизайна.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на заключение ООО«Уральская палата судебной экспертизы» (т.4 л.д. 34 – отзыв на заключение эксперта), согласно которым у эксперта квалификация имеет несколько иное от требуемого направление, в заключении фактически отсутствует исследовательская часть, в заключении содержатся ссылки на неприменявшиеся при производстве экспертизы литературу и средства программно-аппаратного стенда, заключение эксперта составлено по шаблону вне связи с настоящим спором.

При этом судом не установлено недостатков заключения Независимой экспертно-правовой компании «Центрум». В заключении имеется подробная исследовательская часть объемом около 50 страниц (т.3 л.д. 38-85 – исследовательская часть), в которой исследуются непосредственно результаты работ ответчика, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы.

Эксперт ФИО6 заслуушивалсяя в судебном заседании и он логично подтвердил обоснованность своих выводов, в частности, указав, что все исходные данные учтены по техническому заданию, также изучена переписка сторон, дизайн главной страницы сделан, однако доработки возможны, потребительская ценность от выполненных работ имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами эксперта Независимой экспертно-правовой компании «Центрум».

Таким образом, вывод суда о доказанности доводов ответчика подтверждается экспертным заключением эксперта Независимой экспертно-правовой компании «Центрум».

В-третьих, делая вывод о доказанности доводов ответчика и о выполнении работ в полном объеме суд также учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора ответчик вёл себя достаточно конструктивно, откликался на все вопросы и предложения заказчика, изготавливал несколько вариантов внешнего вида главной йстраницы сайта или предлагал разные варианты разрешения иных вопросов. В частности, между сторонами 17.02.2022 состоялась встреча по вопросу обсуждения дизайна главной страницы сайта, однако уже 21.02.2022 истцом неожиданно для подрядчика была направлена претензия с указанием на расторжение договора (т.1 л.д. 44 – претензия).

Суд полагает, что подобные действия заказчика не вполне соответствуют требованиям гражданского законодательства о добросовестности участников гражданского оборота.

Как предусматривает п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчик выполнял подрядные работы, в ходе учитывал пожелания и замечания истца, однако после завершения 3 этапов работ заказчик неожиданно и фактически немотивированно прекратил договорные отношения и отказался оплачивать фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе исполнения договора ответчик вёл себя конструктивно, учитывал все новые предложения и предложения заказчика, тогда как действия заказчика по недостаточно немотивированному прекращению договора без оплаты выполненных работ не вполне соответствуют требованиям гражданского законодательства о добросовестности участников оборота.

В-четвертых, делая вывод о выполнении подрядных работ, суд отмечает противоречие в доводах истца. Истец утверждает, что второй этап выполнения работ не был завершен, однако стороны приступили к выполнению третьего этапа работ, что было бы невозможно без завершения второго этапа работ.

В-пятых, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представители ответчика и эксперт Независимой экспертно-правовой компании «Центрум» пояснили, что результаты работ ответчика имеют потребительскую ценность и что они могут быть использованы для продолжения разработки сайта истца. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что разработка сайта истца продолжается, однако затруднился ответить на вопрос – используются ли результаты работ ответчика для продолжения разработки сайта истца.

Несостоятельны доводы истца о том, что в дизайне главной страницы использовались «иконки», которые не соответствовали содержанию сайта (т.2 л.д. 173 – несоответствующие иконки).

Суд отмечает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представители ответчика и эксперт Независимой экспертно-правовой компании «Центрум» пояснили, что данное несоответствие не является нарушением, на техническую корректировку изображения иконок требуется несколько минут времени и данная корректировка может быть легко выполнена на последующих этапах создания сайта. Третий этап договора не являлся завершающим и ответчик не мог предположить, что истец откажется от дальнейшего исполнения договора. Суд соглашается с доводами ответчика и эксперта Независимой экспертно-правовой компании «Центрум».

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Истец необоснованно заявил о возврате неотработанного аванса. Заказчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил.

Суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании задолженности за второй этап работ в размере 88000 руб., а также задолженность за третий этап работ - 94600 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку признаны необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ ответчик, с учетом моратория на банкротство и на начисление штрафных санкций, начислил проценты на сумму долга по 2 и 3 этапам:

- на сумму задолженности 88 тыс. руб. по Приложению №2 к Договору №20-0024 от 14.05.2021 за период с 01.03.2022 по 07.12.2022 в размере 2706 руб. 30 коп.,

- на сумму задолженности 94600 руб. по Приложению №3 к Договору №20-0024 от 14.05.2021 за период с 15.03.2022 по 07.12.2022 в размере 2183 руб. 58 коп.

Поскольку заказчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то ответчик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов признан судом верным.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Оснований для освобождения истца от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Бергауф строительные технологии» о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречных требований ООО «Сибирикс» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Бергауф строительные технологии» в пользу ООО «Сибирикс» задолженность в размере 88000 руб. за выполнение работ по 2 этапу, задолженность 94600 руб. за выполнение работ по 3 этапу, проценты на сумму долга 88000 руб. за период с 01.03.2022 по 07.12.2022 в размере 2706 руб. 30 коп., проценты на сумму задолженности 94600 руб. за период с 15.03.2022 по 07.12.2022 в размере 2183 руб. 58 коп., и далее, начиная с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга начислять на общую сумму неоплаченного долга 182600 руб. проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга.

В части требований о расторжении договора № 20-0024 от 14.05.2021 и приложений к нему суд прекращает производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые подлежат отнесению на истца (т. 2 л.д. 66 – платежное поручение).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на истца.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении с иском не уплачена госпошлина 6000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера о расторжении договора, в связи с чем государственная пошлина в размере 30 % (1800 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С суммы уточненного встречного иска 187489.88 руб. подлежит уплате пошлина 6625 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина 307 руб. при предъявлении встречного иска подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В части требований истца о расторжении договора производство прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1800 руб. государственной пошлины.

Уточненные встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирикс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 88000 руб., задолженность 94600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6625 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 45000 руб., проценты на сумму долга 88000 руб. за период с 01.03.2022 года по 07.12.2022 года в размере 2706 руб. 30 коп., проценты на сумму задолженности 94600 руб. за период с 15.03.2022 года по 07.12.2022 года в размере 2183 руб. 58 коп., и далее, начиная с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга начислять на общую сумму неоплаченного долга 182600 руб. проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирикс» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 307 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик