Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-218452/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218452/2021
11 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 26.10.2022

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.05.2022

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40-218452/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД СДК-Маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД СДК-Маркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 11.09.2017 N 59 в размере 1 105 763 руб. 82 коп., процентов за период с 01.03.2018 по 11.07.2019 в размере 173 767 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 11.09.2017 N 59, заключенного с ООО «СДК-сидс» (поставщик).

Из материалов дела следует, что право требования задолженности с ответчика в размере 1 705 763, 82 руб. перешло к истцу по договору уступки требования (цессии) от 27.05.2019 N 019Ц, заключенному с ООО «СДК-сидс», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком в пользу истца в счет погашения задолженности перечислены денежные средства по платежным поручениям N 830 от 27.06.2019, N 877 от 04.07.2019, N 917 от 11.07.2019 на общую сумму 600 000 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 105 763, 82 руб., процентов за период с 01.03.2018 по 11.07.2019 в размере 173 767 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежное обязательство на сумму 918 424,19 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования, а сам договор цессии является не заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, посчитал одностороннюю сделку (зачет требований) не состоявшейся, соответственно, обязательство ответчика по оплате денежных средств в счет произведенной поставки переданной истцу на основании договора уступки не прекращенным, и в связи с этим удовлетворил заявленный иск.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Как установлено судом, и это не противоречит материалам дела, наличие задолженности в размере 1 705 763, 82 руб., установлено актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 23.05.2019 между ООО «СДК-Сидс» и ООО «Мастер-Трейд», что является предметом договора уступки требования N 1019Ц от 27.05.2019 (п. п. 1, 3 договора). В последующем ответчиком частично погашена задолженность в общей сумме 600 000 руб. в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречное обязательство, с которым ответчик связывает наличие оснований для осуществления зачета по настоящему спору, является решение о возврате части нереализованного товара, поставленного согласно договорам поставки от 14.06.2016 в сумме 588 357, 20 руб., N 59 от 11.09.2017 в сумме 330 066, 99 руб., в силу положений п. 3.7. договоров поставки.

Положения п. 3.7 договоров поставки относятся к условия покупки товара (обратная продажа) и только к проданному товару, то есть оплаченному покупателем, в сроки установленные договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик уведомил поставщиков о решении возвратить часть нереализованного товара, который им не оплачен в сроки установленные договорами поставки.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания зачета состоявшимся и отсутствие у поставщиков, обязанности принять не оплаченный товар, принимая во внимание и положения статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов суда положениям статей 309, 310, 388, 389.1, 410, 516 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40-218452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев