Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А50-19822/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.09.2021 года Дело № А50-19822/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕОПРОЕКТ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ТРУБОПРОВОДОВ" о взыскании задолженности и неустойки.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ТРУБОПРОВОДОВ" к ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕОПРОЕКТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 195 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ООО «Техногаз», АО «Газпром газораспределение Пермь» Чайковский филиал,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕОПРОЕКТ" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ТРУБОПРОВОДОВ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 202 457,10 руб., неустойки в размере 97 461,47 руб. исчисленную на дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 20.08.2020 г. дело принято в упрощенном производстве.

Определением уда от 16.10.2020 г. суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Определением суда от 11.01.2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ТРУБОПРОВОДОВ" к ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕОПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 195 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техногаз».

Определением суда от 15.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром Газораспределение Пермь» Чайковский филиал.

В судебном заседании 19.05.2021 г. по ходатайству Истца был допрошен свидетель ФИО3, отобрана подписка (л.д. 61 т.3).

В судебном заседании 17.06.2021 г. по ходатайству Ответчика был допрошен свидетель ФИО4, отобрана подписка (л.д. 67 т.3).

Истец на иске настаивает. В доказательство выполнения работ представил Заключение специалиста № 22/06-03/21 по исследованию цифровой информации (л.д.40-57 т.3). В подтверждение достоверности цены договора (сметной стоимости работ) представил Заключение специалиста № СН-92 от 07.09.2021 г. АНО «Союз Экспертиза Пермь» при ТПП. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что вся переписка по электронной почте велась с директором ответчика, что является надлежащим извещением.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 27-29 т.1), встречном иске. Полагает, что договор не заключен, работы не выполнялись, результат работ не передавался, стоимость завышена, что также подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей. Просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ООО «Техногаз» в судебное заседание не явилось, представили отзыв (л.д. 88 т.1) согласно которому в рамках сотрудничества с АО Газпром газораспределение Пермь, включая Чайковский филиал в г. Чернушка, было принято решение о проведении проектных работ по обследованию здания в <...> с целью его последующего ввода в эксплуатацию. 22 апреля 2019 года между ООО «Техногаз» и ООО «Стройлаборатория» заключен договор № 36-19 на выполнение работ по обследованию здания (существующего и надстроенного), расположенного по адресу <...>, стоимостью 158000 руб. Данные работы выполнялись согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). Работы по договору были выполнены, отчет по обследованию был получен ООО «Техногаз». Указанный отчет был использован при проведении дополнительных работ по вводу здания в Чернушке по ул. Ленина, 70а в эксплуатацию, т.к. изначально при надстройке корпуса и в проекте по надстройке корпуса были недочеты, не позволяющие ввести здание в эксплуатацию и пользоваться им. Каких-либо отчетов по зданию в Чернушке от ООО «Неопроект» общество не получало, договорных отношений с ООО «СТСТ» и ООО «Неопроект» у ООО «Техногаз» не имеется. ООО «Техногаз» не располагает сведениями относительно выполнения работ ООО «Неопроект» в г. Чернушка. Кроме того, считают, что стоимость работ, указанная ООО «Неопроект» в договоре на обследование здания в г. Чернушка в размере 360 653 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку такая же идентичная работа с одинаковым результатом была проведена за 158 000 руб. Полагают, что требования ООО «Неопроект» удовлетворению не подлежат, разрешение спорта по встречному исковому заявлению ООО «СТСТ» оставляюм на усмотрение суда.

Третье лицо АО «Газпром Газораспределение Пермь» Чайковский филиал в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 от ООО «НПП «Неопроект» в адрес ООО «СТСТ» был направлен договор, счет на аванс. Счет на аванс №5504578537 был оплачен Ответчиком, в платежных поручениях №390 от 17.05.2019 и поручении №1135 от 30.12.2019 с наименованием платежа: Оплата по счету №5504578537 от 23.04.2019 аванс по дог №26/19/Н от 23.04.2019 (объект Чернушка) сумма 108195,90 Без налога (НДС) и Оплата по счету №5504578537 от 23.04.2019 аванс по дог №26/19/Н от 23.04.2019 (объект Чернушка) сумма 50000-00 Без налога (НДС) соответственно.

Письмом №46 от 24.04.2019 был запрошен допуск на объект обследования для сотрудников ООО «НПП «НеоПроект» для проведения первого этапа обследования в период 27-28.04.08 с 9:00 до 18:00, перечислены применяемые при обследовании инструменты. Доступ на объект был обеспечен.

Письмом №52 от 16.05.2020 Ответчику указано о совершении второго выезда на объект обследования 18-19.05.2019 в период с 9:00 до 18:00, перечислены применяемые при обследовании инструменты. Устно было указано о несовершении выезда при неоплате аванса по договору. Оплата аванса была произведена до свершения второго выезда на объект, т.е. 17.05.2020.

Также электронным письмом от 16.05.2019 директором ООО «СТСТ» было указано о том, что допуск на объект будет обеспечен с Представителем собственника объекта - Заярным. Дано указание о наличии письма у сотрудников «НПП «НеоПроект».

Согласно общедоступным данным сайта zkhs.ru ФИО5 является руководителем Чернушкинского управления газового хозяйства - г. Чернушка по адресу <...>. Указанное здание является соседним зданием относительно объекта обследования (ул. Ленина 70А), являющимся предметом договора.

Выполнив работы в полном объеме, Исполнитель по Акту выполненных работ № 1477632381 от 27.05.19, Акту приема-передачи технического отчета № 57 от 25.03.20, передал Заказчику Отчет о результат технического обследования, шифр: 1922/2019-НП-ТО, а также Счет № 5504578537 от 23.04.19 (на сумму 252 457,1 рублей) для осуществления окончательных расчетов по Договору.

28.05.2020 в адрес ООО «СТСТ» в лице директора, направлен отчет порезультатам обследования в электронном виде, бумажный экземпляр доставлен в офис, оставлен для вручения, посредством передачи сотрудниками ООО «СТСТ», отказавшихся подписать документы без директора.

К документам прилагались счет на оплату по договору, акт выполненных работ. Указанные документы также были продублированы в электронном виде.

Заказчиком частичная произведена оплата счета № 5504578537 от 23.04.19 (платежное поручение № 1135 от 30.12.19 на сумму 50 000,00 рублей). задолженность ООО «СТСТ» перед ООО «НЛП «НеоПроект» по Договору составляет 202 457,01 руб.

Претензия №91 на сумму 295 793,77 была направлена в адрес ООО «СТСТ» заказным письмом 07.07.2020, получена адресатом 27.07.2020, проигнорирована.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СТСТ» предъявило встречные исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 158 195,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 594,44 руб. с последующим начислением. В обоснование иска ссылается на тот факт, что ООО «НПП Неопроект» ошибочно были перечислены денежные средства в общем размере 158 195,90 руб. Поскольку договорных отношений не имеется на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела Истец по поручению Ответчика фактически приступил к выполнению работ. Для выполнения работ имел допуск на территорию объекта, работы выполнены истцом и предъявлены Ответчику, что подтверждается Акту выполненных работ № 1477632381 от 27.05.19, Акту приема-передачи технического отчета № 57 от 25.03.20, передал Заказчику Отчет о результат технического обследования, шифр: 1922/2019-НП-ТО, а также Счет № 5504578537 от 23.04.19 (на сумму 252 457,1 рублей) для осуществления окончательных расчетов по Договору.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что доступ на объект был обеспечен. В техническом отчете шифр 1922/2019-НП-ТО имеются фотографии здания снаружи, со стороны внутренних помещений, а также фотографии вскрытий строительных конструкций, которые не могли быть получены иным образом, кроме согласованного доступа на объект (страницы 76-83 технического отчета).

Также судом принято во внимание, что ООО «НПП «НеоПроект» было готово заключить мировое соглашение с учетом отказа от требования неустойки при соблюдении Ответчиком графика платежей, назначении ответственности за неисполнении графика платежей. Ответчиком заявленная ответственность за просрочку платежей была категорически не принята.

Письмом №176 от 05.10.2020 Истцом представлена переписка по согласованию текста мирового соглашения, которое было направлено директором ООО «СТСТ». Мирового соглашения, в ходе переговоров, сторонам прийти не удалось.

Стоимость работ по договору определена по справочнику базовых цен на обмерные и работы и обследования зданий сооружений СБЦП 81-2001-25, утвержденным приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №270/пр от 25.04.2016, а также подтверждена Заключением специалиста № СН-92 от 07.09.2021 г. АНО «Союз Экспертиза Пермь» при ТПП.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Отказываясь от подписания актов Ответчик ссылается на невыполнение работ со стороны Истца, не передаче Заказчику результата работ.

В судебном заседании 19.05.2021 г. по ходатайству Истца был допрошен свидетель ФИО3, отобрана подписка (л.д. 61 т.3).

Заключением специалиста № 22/06-03/21 по исследованию цифровой информации (л.д.40-57 т.3) подтверждается факт нахождения на объекте ФИО3, фактически выполнявшего обследование здания по поручению Истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения Истцом работ, поименованных в одностороннем Акте выполненных работ № 1477632381 от 27.05.19 на сумму 360 653 руб., следовательно, исковые требования Истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено выполнение работ ООО «НПП Неопроект» на общую сумму 360 653 руб., оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТСТ» о взыскании неосвоенного аванса в размере 158 195,90 руб. не имеется.

Кроме того, ООО «НПП Неопроект» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 97 461,47 руб. с последующим начислением.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор № 26/19/Н на выполнение работ по техническому обследованию 2-этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса принадлежащего АО «Газпром газораспределение Пермь» (Чайковский филиал) (617762, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и расположенного в <...>, Инв. № 0800001873 сторонами не был подписан, соглашение о неустойке сторонами не заключено.

Поскольку Договор в части условия о неустойке не заключен, постольку требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) неустойки за нарушение срока оплаты удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ТРУБОПРОВОДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 202 457 (двести две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 049 (семь тысяч сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Во встречных исковых требованиях ООО «СТСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина