Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-252824/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252824/2016-66-349
г. Москва
19 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Сафроновой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием: представитель Управления Росреестра по Москве ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2016г.)

ФИО2 – не явился, извещен

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, возбуждено производство по делу № А40-252824/2016-66-349.

Протокольным определением суда от 12.04.2017г. в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» осуществлен переход в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, поскольку представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве считает дело подготовленным к судебному разбирательству и соответствующих возражений не заявил, арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, соответствующих возражений не заявил.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, заслушав мнение представителя Управления Росреестра по Москве, суд приходит к следующим выводам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из указанного заявления и протокола об административном правонарушении № 1597716 от 05.12.2016г. следует, что арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника ООО «Инвест-сервис М» недобросовестно исполнял свои обязанности, в частности не открыл специальный банковский счет должника для перечисления задатков, внесенных участниками торгов по продаже имущества ООО «Инвест-сервис М», а также указал и принял задатки на специальный банковский счет, открытый для перечисления денежных средств от реализации предмета залога, нарушил порядок распределения денежных средств, установленный п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ходе административного расследования, возбужденного 13.10.2016г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива», составлен протокол об административном правонарушении № 1597716 от 05.12.2016г. в связи с неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест-сервис М», которым он утвержден на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014г. по делу № А40-60323/13-36-174Б, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в неоткрытии специального банковского счета должника для перечисления задатков, внесенных участниками торгов по продаже имущества ООО «Инвест-сервис М», указании и принятии задатков на специальный банковский счет, открытый для перечисления денежных средств от реализации предмета залога, нарушении порядка распределения денежных средств, установленного п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 1.1 договора специального банковского счета от 10.09.2015г. в целях удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «Инвест-сервис М», в ИКБР «Яринтербанк» (ООО) открыт счет № 40702810410000006189.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно сообщению, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.02.2016 № 937207, организатором торгов имущества ООО «Инвест-сервис М» является конкурсный управляющий должника ФИО2, задаток, составляющий 20% от цены продажи имущества, следует перечислять на расчетный счет ООО «Инвест-сервис М» № 40702810410000006189, то есть на специальный банковский счет, открытый для перечисления денежных средств от реализации предмета залога.

Поступление задатков на указанный банковский счет подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 01.06.2016г. по 31.08.2016г.:

- зачисление задатка 20.06.2016 ФИО4 в размере 300 000 рублей;

- зачисление задатка 14.06.2016 ФИО5 в размере 210 000 рублей;

- зачисление задатка 14.06.2016 ФИО6 в размере 218 000 рублей и еще 13 операций по зачислению задатков.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 указал в сообщении и принял задатки на специальный банковский счет, открытый для перечисления денежных средств от реализации предмета залога в отсутствие специального банковского счета должника для перечисления задатков, внесенных участниками торгов по продаже имущества ООО «Инвест-сервис М».

В соответствии с п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно сообщений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, от 24.06.2016 №№ 1153132, 1153115 общая сумма продажи имущества должника составила 1 085 777 рублей, соответственно, 10% от данной суммы для погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составляет 108 577,70 рублей.

Однако конкурсный управляющий ООО «Инвест-сервис М» ФИО2 списал денежные средства со счета, открытого для перечисления денежных средств от реализации предмета залога должника, в размере 366 771,26 рублей (оплата вознаграждения арбитражного управляющего) и 201 857,14 рублей (возмещение расходов на процедуру конкурсного производства), что подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 01.06.2016г. по 31.08.2016г., а также платежными поручениями от 01.08.2016г. №№ 15, 16, тем самым превысив лимит, установленный п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «Инвест-сервис М» п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части недобросовестного подхода к своим обязанностям.

Суд также учитывает, что действия конкурсного управляющего ООО «Инвест-сервис М» ФИО2 повлекли невозможность возврата внесенных задатков всем участникам торгов и необоснованное расходование денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела № А40-60323/13-36-174Б, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и факт его совершения ФИО2 подтверждены представленными доказательствами. Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также факт его совершения ФИО2 Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, в форме прямого умысла и суд считает, что у ответчика имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, в связи с доказанностью факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом характера совершенного административного правонарушения суд назначает административное наказание в размере 25 000 рублей, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 3.4, 4.3, 4.5, 4.6, 14.13, 23.1, 28.3 и 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181 и 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банк получатель - отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, ИНН <***>, КПП 772601001 УФК РФ по г.Москве для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; расчетный счет получателя № 40101810800000010041, БИК 044583001, КБК 32111690020026000140, ОКТМО 45914000.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судьяА.А. Сафронова