Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А23-1593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1593/2017
16 августа2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер", 300004, ул. Кутузова, д. 37, г. Тула ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница № 5", 248000, ул. Космонавта ФИО2, д. 4, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 987 695 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 09.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница № 5" о взыскании задолженности в сумме 963 942 руб. 80 коп., неустойки в сумме 23 752 руб. 67 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, мотивировав тем, что фактически услуги по 12-ти часовой смене не оказываются при выставлении актов и счетов в полном объеме, что нарушает права заказчика и надлежащее расходование государственных денежных средств.

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, усматривается, следующее.

Между ООО ЧОО "Партнер" и ГБУЗ Калужской области "Калужская городская больница № 5" заключен гражданско-правовой договор № 0137200001216004602- 0049326-01 от 21.11.2016 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона.

Предмет договора определен разделов 1 договора, в соответствии с которым:

1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по охране здания и территории ГБУЗ КО "Калужская городская больница № 5" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

1.2. Место оказания услуг: <...>, <...> а; ул. Никитина, д. 4 а; ул. Никитина, д. 6.

1.3. В рамках настоящего договора Охрана оказывает следующие виды услуг: сторожевая круглосуточная охрана (пост КПП, шлагбаум);

обходной пост - ежедневное обеспечение общественного порядка в здании поликлиники, стационара, приемном покое и на прилегающей территории;

- обходной пост ежедневное обеспечение общественного порядка в здании поликлиники и на прилегающей территории с (центральный вход поликлиники)

Согласно пункта 4.2 договора оплата по договору производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней на основании Актов оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. указанного договора, цена контракта составляет 1 436 090

рублей 00 коп.

Согласно расчету истца ГБУЗ КО "Калужская городская больница № 5"

имеет задолженность перед ООО ЧОО "Партнер", а именно: - за май 2017 года — 121 971 руб. 36 коп.; - за июнь 2017 года— 118 036 руб. 80 коп.; - за июль 2017 года — 121 971 руб. 36 коп.; - за август 2017 года — 121 971 руб. 36 коп.; - за сентябрь 2017 года 118 036 руб. 80 коп. - . за октябрь 2017 года 121 971 руб. 36 коп. - за ноябрь 2017 года 118 036 руб. 80 коп. - за декабрь 2017 года 121 946 руб. 96 коп. Итого задолженность: 963 942 руб. 80 коп.

В период с мая 2017 по декабрь 2017 истцом оказаны ответчику охранные услуги.

На сегодняшний день задолженность составила 963 942 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду доказанности факта оказанных услуг по охране объекта.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что фактически услуги по 12-часовой смене (пост № 2) не оказываются, в связи со следующим:

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- журнал приема-сдачи дежурства (л.д. 70-135);

- табель учета рабочего времени с мая по декабрь (л.д. (151-154) - платежные ведомости (л.д.155-170).

Факт оказания услуг по посту № 2, в том числе круглосуточная смена с 8.00 до 8.00 и смена с 20.00 до 8.00 также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Репко С.В. пояснил, что в спорном периоде работал в качестве начальника охраны в ООО ЧОО "Партнер".

На посту № 2 в день дежурил 1 охранник, а в ночь – 2 охранника.

Днем охранник находится на посту в поликлинике, а ночью один охранник на посту в поликлинике, а ночью второй находится в стационаре. Он осуществляет контроль поста № 2, нарушений не было. Ночной охранник выставлялся на пост ежедневно. В стационаре дежурный охранник, книзу около гардероба.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в спорном периоде работал охранником на объекте – больница № 5. Приходил в 8 вечера, заступал на охрану стационара, ночью было 2 охранника, один дежурил около регистратуры, а второй в стационаре. На посту в поликлинике в ночное время закрывал двери, делал обход, находился ночью в комнате около регистратуры.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания услуг в спорном периоде, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 963 942 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 02.02.2018 в сумме 23 752 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил надлежащих доказательств вручения ответчику актов оказанных услуг, в связи с чем, суд считает наступившей обязанность ответчика по оплате оказанных услуг с момента обращения истца в суд.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница № 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" задолженность в размере 963 942 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 206 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков