Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А83-19935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19935/2020
27 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымпроектсоцстрой», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектсоцстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «СКН НВК» о признании ничтожным договора,

при участии представителей: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКН НВК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымпроектсоцстрой» с требованиями о расторжении договора займа № 1 от 20.04.2016г., заключенного между ООО СКН НВК» и ООО «Крымпроектсоцстрой» и взыскании задолженности в сумме 25 900 000.00 руб..

ООО «Крымпроектсоцстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «СКН НВК» о признании ничтожным договора займа № 1 от 20.04.2016г., заключенного между ООО «СКН НВК» и ООО «Крымпроектсоцстрой» с применением последствий недействительности сделки путем прекращения договорных обязательств.

Определением АС РК от 15.02.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3.

Определением АС РК от 25.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4.

Определением АС РК от 13.05.2021г. суд принял отказ ООО «СКН НВК» от исковых требований в части досрочного расторжения договора №1 от 20.04.2016г., производство по делу № А83-19935/2020 в указанной части прекратил.

В судебное заседание 20.10.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом в порядке положений статьи 123 АПК РФ признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

13.10.2021г. от ООО «Крымпроектсоцстрой» и от ФИО4 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителей.

Следует отметить, что истцом обоснованных причин для отложения приведено не было.

В обоснование невозможности обеспечения своей явки ФИО4 ссылался на нахождение его на больничном.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Так, в ходатайствах не содержатся ссылки на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей ООО «Крымпроектсоцстрой» и ФИО4 в судебном заседании суда.

При этом, суд отмечает, что ФИО4 не лишен права участвовать в судебном заседании посредством своего уполномоченного представителя.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20.04.2016г. между ООО «Мариенталь» и ООО «Крымпроектсоцстрой» был заключен договор займа № 1.

Согласно пункта 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017г.) предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме займа 25 900 000.00 руб. путем их перечисления на расчетный счет заемщика до 31.01.2018г.. Перечисления могут осуществляться отдельными траншами.

Займ предоставляется на срок 5 (пять) лет до 20.04.2021г. под процентную ставку 8,5 процентов от фактически перечисленных средств. Подсчет процентов за пользование займом осуществляется с помощью простого процента и начисляется за весь период займа в день возврата займа (пункт 1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017г.).

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017г.) заемщик обязуется перечислить займодавцу до 20.04.2021г. одновременно: сам займ и проценты, начисленные на него в порядке, установленном пунктами 1.3 или 2.3 договора, что составляет 28 101 500.00 руб. (в том числе проценты 8,5% в сумме 2 201 500.00 руб.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в cоответствии с действующим законодательством РФ.

Как усматривается из устава ООО «СКН НВК», осмотренного судом в судебном заседании 13.05.2021г., наименование ООО «Мариенталь» было изменено на ООО «СКН НВК», что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

25.01.2017. между ООО «СКН НВК» и ООО «Крымпроектсоцстрой» было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которого наименование займодавца изменено с ООО «Мариенталь» на ООО «СКН НВК».

Так, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 675 от 20.04.2016г. на сумму 500 000.00 руб., № 983 от 30.05.2016г. на сумму 5 000 000.00 руб., № 1387 от 19.07.2016г. на сумму 3 000 000.00 руб., № 1445 от 28.07.2016г. на сумму 3 000 000.00 руб., № 1673 от 22.08.2016г. на сумму 2 500 000.00 руб., № 2118 от 13.10.2016г. на сумму 3 000 000.00 руб., № 2365 от 09.11.2016г. на сумму 2 000 000.00 руб., № 2517 от 29.11.2016г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 2622 от 07.12.2016г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 675 от 20.04.2016г. на сумму 500 000.00 руб., № 983 от 30.05.2016г. на сумму 5 000 000.00 руб., № 1387 от 19.07.2016г. на сумму 3 000 000.00 руб., № 1445 от 28.07.2016г. на сумму 3 000 000.00 руб., № 1673 от 22.08.2016г. на сумму 2 500 000.00 руб., № 2118 от 13.10.2016г. на сумму 3 000 000.00 руб., № 2365 от 09.11.2016г. на сумму 2 000 000.00 руб., № 2517 от 29.11.2016г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 2622 от 07.12.2016г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 6 от 09.01.2016г. на сумму 500 000.00 руб., № 6 от 09.01.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 248 от 10.02.2017г. на сумму 1 500 000.00 руб., № 469 от 10.03.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 678 от 12.04.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 678 от 12.04.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 803 от 02.05.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 1106 от 29.06.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 1559 от 18.12.2017г. на сумму 200 000.00 руб., № 1577 от 27.12.2017г. на сумму 400 000.00 руб., № 248 от 10.02.2017г. на сумму 1 500 000.00 руб., № 469 от 10.03.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 678 от 12.04.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 803 от 02.05.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 1106 от 29.06.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 1559 от 18.12.2017г. на сумму 200 000.00 руб., № 1577 от 27.12.2017г. на сумму 400 000.00 руб., № 26 от 22.01.2018г. на сумму 300 000.00 руб., № 26 от 22.01.2018г. на сумму 3 000 000.00 руб..

Как утверждает истец, ООО «Крымпроектсоцстрой» не исполнило своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 25 900 000.00 руб., в связи с чем ООО «СКН НВК» 11.09.2020г. направило в адрес ООО «Крымпроектсоцстрой» претензию № 186 с требованием об их возврате.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно первоначального искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 25 900 000.00 руб..

Изначально спорные правоотношения по данному делу возникли из договора займа, правоотношения по которому регулируются положениями статей 431, 807 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ООО «СКН НВК» (ООО «Мариенталь») и получения ООО «Крымпроектсоцстрой» денежных средств по договору денежного займа подтвержден материалами дела, а именно – платежными поручениями № 675 от 20.04.2016г. на сумму 500 000.00 руб., № 983 от 30.05.2016г. на сумму 5 000 000.00 руб., № 1387 от 19.07.2016г. на сумму 3 000 000.00 руб., № 1445 от 28.07.2016г. на сумму 3 000 000.00 руб., № 1673 от 22.08.2016г. на сумму 2 500 000.00 руб., № 2118 от 13.10.2016г. на сумму 3 000 000.00 руб., № 2365 от 09.11.2016г. на сумму 2 000 000.00 руб., № 2517 от 29.11.2016г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 2622 от 07.12.2016г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 675 от 20.04.2016г. на сумму 500 000.00 руб., № 983 от 30.05.2016г. на сумму 5 000 000.00 руб., № 1387 от 19.07.2016г. на сумму 3 000 000.00 руб., № 1445 от 28.07.2016г. на сумму 3 000 000.00 руб., № 1673 от 22.08.2016г. на сумму 2 500 000.00 руб., № 2118 от 13.10.2016г. на сумму 3 000 000.00 руб., № 2365 от 09.11.2016г. на сумму 2 000 000.00 руб., № 2517 от 29.11.2016г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 2622 от 07.12.2016г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 6 от 09.01.2016г. на сумму 500 000.00 руб., № 6 от 09.01.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 248 от 10.02.2017г. на сумму 1 500 000.00 руб., № 469 от 10.03.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 678 от 12.04.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 678 от 12.04.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 803 от 02.05.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 1106 от 29.06.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 1559 от 18.12.2017г. на сумму 200 000.00 руб., № 1577 от 27.12.2017г. на сумму 400 000.00 руб., № 248 от 10.02.2017г. на сумму 1 500 000.00 руб., № 469 от 10.03.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 678 от 12.04.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 803 от 02.05.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 1106 от 29.06.2017г. на сумму 500 000.00 руб., № 1559 от 18.12.2017г. на сумму 200 000.00 руб., № 1577 от 27.12.2017г. на сумму 400 000.00 руб., № 26 от 22.01.2018г. на сумму 300 000.00 руб., № 26 от 22.01.2018г. на сумму 3 000 000.00 руб., доказательств возврата сумм займа в общем размере 25 900 000.00 руб. ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

25.01.2017г. между ООО «СКН НВК» и ООО «Крымпроектсоцстрой» было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которого наименование займодавца изменено с ООО «Мариенталь» на ООО «СКН НВК», при этом указанное Дополнительное соглашение было подписано от ООО «Крымпроектсоцстрой» генеральным директором ФИО4.

Также, 15.12.2017г. между ООО «СКН НВК» и ООО «Крымпроектсоцстрой» было заключено Дополнительное соглашение № 2, согласно пункта 2 которого заемщик обязался перечислить займодавцу до 20.04.2021г. одновременно сумму займа и проценты, начисленные на него в порядке, установленном пунктами 1.3 или 2.3 договора, что составляет 28 101 500.00 руб. в том числе и проценты в сумме 2 201 500.00 руб.. Указанное Дополнительное соглашение от ООО «Крымпроектсоцстрой» было также подписано генеральным директором ФИО4.

Однако, факт получения денежных средств ответчиком оспорен не был, что не освобождает обязанную сторону от их возврата.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению оспаривался факт действительности договора займа.

В связи с чем ООО «Крымпроектсоцстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «СКН НВК» о признании ничтожным договора займа № 1 от 20.04.2016г., заключенного между ООО СКН НВК» и ООО «Крымпроектсоцстрой» с применением последствий недействительности сделки путем прекращения договорных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 87 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В данном случае наличия признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается реальное исполнение договора займа сторонами.

Доводы ООО «Крымпроектсоцстрой» об отсутствии реальной деловой цели в перечислении денежных средств носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Более того, из текста встречного искового заявления невозможно установить, какую конкретно сделку прикрывал спорный договор займа, что само по себе исключает возможность признания его притворной сделкой.

Кроме того, ООО «СКН НВК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ООО «Крымпроектсоцстрой» является стороной спорной сделки, для него срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается исполненным со стороны займодавца в момент передачи денежных средств или иного предмета займа. Применительно к настоящему делу моментом начала исполнения договора займа № 1 от 20.04.2016г. началось 20.04.2016г. в связи с перечислением ответчиком истцу первого платежа в сумме 500 000.00 руб. на основании платежного поручения № 675 от 20.04.2016г..

Следовательно, срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности сделки истек 20.04.2019г..

ООО «Крымпроектсоцстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением 22.06.2021г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Ссылки ФИО4 на корпоративный договор № 1 от 28.09.2015г., заключенный между ООО «Мариенталь» (ООО «СКН НВК») в лице ФИО2 и ООО «Крымпроектсоцстрой» непосредственного отношения к рассматриваемому делу не имеют, правоотношений по спорному договору займа в рамках данного дела не изменяют, поэтому были расценены судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В представленных 11.05.2021г. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» пояснениях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ссылался на неправомерность действий ФИО4, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ничтожным договора займа № 1 от 20.04.2016г. не основаны на законе, не подтверждены документально и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 25 900 000.00 руб..

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектсоцстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 25 900 000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 152 500.00 руб..

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская