Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-32278/2023

4567/2023-388083(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32278/2023
20 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (адрес: Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3Б, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВОРОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 758, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «Ленинградская генеральная инжиниринговая проектно- строительная организация» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипротранспроект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 27762007 руб. 19 коп. долга и 266515 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты этапа № 1, о взыскании 11340000 руб. 00 коп. долга и 94122 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты этапа № 2, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга за нарушение сроков оплаты этапа № 1 и этапа № 2.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил позицию по иску, в которой содержалось ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя. Также письменная позиция содержит признание иска в

части взыскания задолженности по этапу № 1, в остальной части ответчик по иску возражал.

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку оно не содержит уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и является внутренней организационной проблемой.

Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между АО «Гипротранспроект» и АО «ЛенГипрострой» 27.01.2022 заключен Договор № 7801/128-22 (далее -Договор) на корректировку отдельных разделов проектно-сметной документации по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты федеральной собственности. Этап I - железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)», далее - Работы.

К указанному Договору заключены дополнительные соглашения: № 1 от 28.02.2022 и № 2 от 14.03.2022 о порядке оплаты аванса; № 3 от 28.04.2022 г. и № 4 от 10.10.2022 г. об увеличении объема и изменении сроков и стоимости Работ по Договору. Общая стоимость Работ по Договору составила 113400000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно Календарного графика Работы состоят из двух этапов:

1 этап - корректировка проектной документации - срок выполнения работ до 10.06.2022 года, стоимость работ 102060000 рублей. Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу подписан истцом и ответчиком 02.12.2022 г.;

2 этап - сопровождение при проведении государственной экспертизы, срок выполнения работ - с момента окончания 1 этапа и до даты получения положительного результата, стоимость работ 11340000 руб. 00 коп.

Положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-1-3-0813162022 получено 21.11.2022 г.

Выполнение истцом работ по этапу № 1 подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2022г. № 1 (далее - Акт № 1), актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, составленным по состоянию на 31.12.2022 г., согласно которому ответчик имеет задолженность по оплате 1 этапа работ по Договору в размере 27762007 руб. 19 коп., а также признанием долга ответчиком, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выполнение истцом работ по этапу № 2 подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 (далее - Акт № 2), подписанным истцом в одностороннем порядке, а также товарными накладными о передаче истцом проектной документация в согласованном количестве № 1 от 09.12.2022, № 2 от 12.12.2022 и № 3 от 15.12.2022. Акт сдачи-приемки выполненных Работ № 2 в 2-х экз. направлен ответчику 09.12.2022 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо (исх. № 1997 от 08.12.2022) с отметкой о получении представителем ответчика 09.12.2022 г. Претензий по качеству и срокам выполнения Работ по этапу № 2 от ответчика не поступало, однако Акт № 2 ответчиком не подписан, мотивированный отказ в установленный договором срок также не представлен.

За просрочку оплаты выполненных работ Договором предусмотрено начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расчет которой произведен истцом.

Полагая факт наличия задолженности подтвержденным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Спорные отношения регулируются, в том числе, правовыми нормами ст.758 и 762 ГК РФ, в которых ответчик выступает «заказчиком» по отношению к истцу «подрядчику». Следовательно, довод ответчика о неправильном толковании судом Договора не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд полагает доказанным факт получения Акта № 2 ответчиком 09.12.2022 г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.6 Договора ответчик оплачивает выполненные и принятые по Договору работы в размерах, установленных Договором, не позднее 20 рабочих дней с даты подписания ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и представления истцом счета и счета-фактуры.

Согласно п. 6.3 Договора ответчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от истца Акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД подписывает его и возвращает один экземпляр истцу, либо возвращает его без подписи в случае выявления недостатков в Документации и направляет истцу мотивированный письменный отказ от приемки выполненной Работы с указанием причин ее несоответствия Заданию, Календарному графику выполнения работ или условиям Договора. В соответствии с п. 6.4 Договора истец обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в течение 7 (семи) рабочих дней и повторно представить доработанную Документацию на утверждение ответчику в порядке, установленном п. 6.2. и 6.3. Договора. Из п. 6.5 Договора следует, что, если при приемке Работы возникнут разногласия, истец и ответчик составляют двусторонний Протокол разногласий с перечнем выявленных замечаний к выполненной работе с указанием мероприятий и сроков по их устранению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено мотивированного письменного отказа от приемки работ и от подписания акта сдачи- приемки, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате, срок их оплаты наступил. Немотивированное уклонение ответчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ, возможность составления одностороннего акта защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 Договора за просрочку платежа (за исключением оплаты предварительного платежа/аванса) подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера платежа.

Таким образом, за несвоевременную оплату этапа № 1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2022 г. по 06.04.2023 г. (96 дней просрочки) в размере 266515 руб. 26 коп., по этапу № 2 – за период с 13.01.2023 г. по 06.04.2023 г. (83 дня просрочки) в размере 94122 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки суд считает верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав--исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исчисления неустойки по этапу № 1 с 25.01.2023 г., поскольку в акте № 1 ответчиком не проставлена дата его подписания, отличная от указанной в нем даты «02.12.2022 г.». Следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается по истечении 20 рабочих дней, начиная с указанной даты, т.е. 31.12.2022 г. Просрочка исполнения обязательства по оплате по этапу № 2 начинается по истечении 20 рабочих дней с даты вручения Акта ответчику, а именно с 09.12.2022 г., т.е. с 13.01.2023 г.

Обоснованных возражений относительно взыскания задолженности по этапу № 2 Договора в сумме 11340000 руб. и неустойки по Акту № 2 в сумме 94122 руб. 00 коп. ответчиком в отзыве не указано.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа, как необоснованный, поскольку начисленная за указанные периоды неустойка не превышает указанного значения, а неустойка, подлежащая начислению до момента фактического исполнения обязательства, будет исчисляться с учетом указанного ограничения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факты нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по этапам Работ № 1 и № 2, а также размер задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и документально ответчиком не оспорены. Нарушение ответчиком сроков оплаты является основанием для начисления неустойки в установленном Договором размере.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь положениями п. 3 и 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, учитывая факт представления в суд отзыва на иск непосредственно в день судебного заседания, суд полагает поведение ответчика недобросовестным, направленным на воспрепятствование установлению фактических обстоятельств дела, затягивание процесса.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Гипротранспроект» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ленинградская генеральная инжиниринговая проектно - строительная организация» (ИНН <***>):

задолженность по оплате выполненных работ по этапу № 1 в размере 27762007 руб. 19 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 266515 руб. 26 коп., неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы задолженности по этапу № 1 за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности,

задолженность по оплате выполненных работ по этапу № 2 в размере 11340000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 94122 руб. 00 коп., неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы задолженности по этапу № 2 за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.