Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А13-21972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д.1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21972/2018
город Вологда
12 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353529600045) к Администрации муниципального образования город Харовск (ОГРН <***>), Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района (ОГРН <***>) о признании права собственности на производственное здание с кадастровым номером 35:12:0000000:793, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации муниципального образования город Харовск, Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района (далее – ответчики) о признании права собственности на производственное здание с кадастровым номером 35:12:0000000:793, местоположение: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0101045:51.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Управление Росреестра оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района заключен договор аренды земельного участка № ВО-23-1558 от 13.04.2009, согласно которому арендодатель – Комитет предоставляет, а арендатор – Предприниматель принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:120101045:51, расположенный по адресу: <...> для размещения площадки по изготовлению и ремонту металлоизделий, общей площадью 1621 кв.м.

Согласно соглашению от 17.11.2017 к указанному договору договор возобновлен с 16.11.2017.

Соглашением от 04.07.2018 к договору внесено изменение в п.1.1 договора, согласно которому арендодатель – Комитет предоставляет, а арендатор – Предприниматель принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:120101045:51, расположенный по адресу: <...> для использования в целях: производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующие большегрузного автомобильного или железнодорожного транспорта. Срок действия договора установлен по 03.07.2023.

В 2008 году Предприниматель своими силами без получения разрешения осуществил строительство на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества – производственное здание мастерской.

На спорное здание изготовлен технический паспорт.

Истец обратился в Администрацию города Харовска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта, на что был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области информация о правах на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Как следует из материалов дела, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:120101045:51.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Получение истцом разрешительной документации в настоящее время не представляется возможным.

Соответствие произведенной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарным, противопожарным и иным правилам, подтверждено представленным в материалы дела экспертным исследованием ООО «Соколпроект». Указанным экспертным исследованием подтверждено, что данная подстройка не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Спорный объект находится в границе земельного участка, переданного истцу по договору аренды, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость установления правой судьбы построенного здания как объекта гражданских прав, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о признании права собственности на данный объект.

В связи с отсутствием нарушения действиями ответчика прав истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на производственное здание с кадастровым номером 35:12:0000000:793, местоположение: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0101045:51.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк